Политика как социальное явление

Реферат

Политика пронизывает все сферы человеческого существования, начиная с глубокой древности. Жизнь человека всегда была жизнью политической. Может быть, только первобытные племена были свободны от политики. Современная же жизнь общества, все ее стороны — работа, быт, досуг, социальная активность — пронизаны политикой, окрашены в политические тона.

Термин «политика» (politike) греческого происхождения. Он появился у античных греков для обозначения совместной деятельности по управлению общественными делами, государством. Несмотря на истекшие 2,5 тысячи лет с момента своего появления, термин «политика» вызывает дискуссии и споры по сей день.

В научный оборот термин «политика» ввел древнегреческий философ Аристотель. По его определению, «политика — это цивилизованная форма общности, которая служит достижению «общего блага» и «счастливой жизни». В 1515 г. Н.Макиавелли определил политику как «совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти и полезно использовать ее. Итак, политика есть обращение с властью, заданное обязательствами и зависящее от могущества властителя или народа, и также от текущих операций».

Спустя почти четыре века немецкий социолог Макс Вебер констатировал, что политика «имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству».

Известны и другие определения политики. В.И. Ленин определял ее как «концентрированное выражение экономики», германский канцлер О. Бисмарк — как «искусство возможного». Эти и многие другие толкования термина «политика» говорят о том, что понимание политики многозначно Основой этой многозначности выступает многофункциональность, множество общественных связей, определяемых термином «политика».

В настоящее время можно выделить несколько основных толкований политики.

1.

Функциональный подход

Коммуникативный подход

Представители первого направления рассматривают политику как сферу интеграции на основе реализации общего интереса, обеспечения всеобщего блага институтами государственной власти. Эту традицию заложил Аристотель, считавший политику частью этики, цель которой — не благо отдельного человека, а благо народа и государства.

В Новое время оформилось второе направление в объяснении природы политики — конфликтное, согласно которому политика есть сфера господства одних социальных групп и подавления ими других. Традиция рассмотрения политики как борьбы за власть, которая позволяет ее владельцу получать выгоды, привилегии и управлять обществом, идет от Н. Макиавелли. Несколько позже немецкие философы К. Маркс (1818-1883) и

7 стр., 3383 слов

Муниципальная власть как субъект социальной политики

... помощь малоимущим и вопросы социального обеспечения. При весьма критическом отношении к политике всех уровней власти, тем не менее, признали эффективными действия муниципальной власти в решении проблем образования ... его «социальное здоровье». Преобладающее влияние все же получает мнение, что это делается в интересах каждого, так как интеллектуальный потенциал в конечном итоге - это общее достояние. ...

Ф.Энгельс (1820-1895) стали трактовать политику как борьбу классов. По их мнению, государственная власть выражает интересы экономически господствующего класса. Они справедливо отмечали способность политики концентрированно выражать групповые интересы и реализовывать их с помощью власти. Обращаясь к опыту истории человечества, которую они рассматривали как борьбу классов, К. Маркс и Ф. Энгельс сделали вывод о принципиальной невозможности согласовывать интересы противоположных классов, в том числе буржуазии и пролетариата, не уничтожив самой противоположности и ее основы — частной собственности.

Однако исторический опыт развития многих стран показал, что современное постиндустриальное общество с более сложной и дифференцированной социальной структурой, с разнонаправленными отталкивающимися и переплетающимися групповыми интересами, на страже которых стоят различные организации (профсоюзы, партии, объединения), через посредническую роль современного государства создает возможность если не устранения классовых антагонизмов, то сближения интересов разных социальных слоев, делает возможным, достижение социальных компромиссов.

В целом содержание политики может быть раскрыто через ряд понятий, каждое из которых характеризует разные ее стороны.

Во-первых, политика — это отношения по поводу власти между разными социальными группами, стремящимися к власти для реализации своих интересов.

Во-вторых, политика — это способ организации общественной жизни, базирующейся на интеграции разнообразных интересов, их согласования на основе общего интереса, объединяющего всех членов данного общества.

В-третьих, политика представляет собой деятельность элит и лидеров по управлению общественными процессами.

Зададимся вопросом: существовала ли политика на всех этапах общественного развития?

Политика существовала не всегда. Примитивные общества охотников и собирателей не знали политики. Эти общества были частью природы, они существовали, приспосабливались к ней, используя ее возможности (пищу, жилье и т.д.).

Отдельные индивиды не могли существовать самостоятельно, они полностью зависели от коллектива (рода, племени).

Однако по мере перехода от присваивающего к производящему типу хозяйства и постепенного разложения родоплеменной организации ослабевало господство «целого» (коллектива) над индивидуумом. Уже в 4 тысячелетии до н.э., по мнению американских социологов Г. и Дж. Ленски, сложились политические структуры, отражавшие процесс социальной, этнической, культурной и религиозной дифференциаций. Эти общества включали от двух до четырех социальных слоев, множество кланов. Хотя доминирующее значение в организации социальной жизни сохраняли кровнородственные связи, но уже появились и первые политические институты (лидеры, советники, аппарат принуждения).

Самостоятельной сферой политика стала в аграрных обществах, где совершенствование орудий производства, использование животных в качестве тягловой силы и т.д. привели к появлению прибавочного продукта, а вместе с ним и частной собственности. Наступил важный момент в развитии социальной жизни — обособление отдельного человека, обретение им качеств автономной личности, не зависимой от власти «целого» (рода, племени).

11 стр., 5235 слов

Власть и социальные нормы в первобытных обществах

... 1. рассмотреть власть и социальную организацию в первобытном обществе; 2. дать общую характеристику власти догосударственного периода; 3. дать характеристику социальных норм поведения в первобытном обществе; Предметом исследования являются власть и социальные нормы в первобытном обществе. Объектом исследования - первобытное общество. Важная ...

Самостоятельный индивид с его интересами и потребностями стал основой формирования гражданского общества, пришедшего на смену «естественному состоянию». Теперь социальный статус человека определяется не его родственными связями, обычаями, религиозными нормами, а его экономическими возможностями, его богатством. Общество как бы распадается на отдельные атомы, взаимодействие между которыми осуществляется с помощью политических институтов. Следовательно, политика появляется вместе с социальной дифференциацией общества, она реализует потребность в согласованном поведении там и тогда, где и когда утрачивается естественное согласие примитивного общества.

Политика служит удовлетворению не личных, а общезначимых и групповых интересов, реализация которых невозможна без власти государства.

2.

Политика — важнейший фактор естественно — исторического процесса. Роль политики в современном обществе обусловлена ее универсальностью, всеохватывающим характером, способностью воздействовать практически на любые стороны жизни, элементы общества, события, отношения, начиная с масштабов государства и кончая жизнью отдельного человека. Политика включена во все неполитические сферы общества: в экономику, образование, в духовную жизнь народов и стран.

Границы политики в обществе подвижны. На протяжении человеческой истории они то расширялись, охватывая все общество, то сужались. Границы политики зависят от типа общества, от его экономики, социальной структуры, характера политической власти.

Политика взаимодействует со всеми сферами современного общества, но наиболее важным для судеб страны является ее альянс с экономикой. Воздействие политики на экономическое развитие страны, отмечал Ф.Энгельс, может быть троякого рода. «Она может действовать в том же направлении — тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития — тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится, в конце концов, к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве».

История неоднократно подтверждала правоту Ф. Энгельса. Сколько раз в истории человечества безумная финансовая политика, стремление до нитки обобрать своих подданных, обложить непосильной данью покоренные народы приводила к гибели правителей и их режимов. Сколько раз только в XX веке грубое вмешательство в экономику политической власти задерживало хозяйственное развитие страны, а порой ставило ее на грань экономической катастрофы — «политика военного коммунизма» (РСФСР 1917-1921 гг.), «большой скачок» (Китай, 1960-е гг.).

XX век изобилует и другими примерами, свидетельствующими о благотворном воздействии экономических решений правящих элит — НЭП, «новый курс» Ф. Рузвельта, рейганомика, тетчеризм.

Тесная связь между политическими решениями и состоянием экономики так явно подтверждается практикой наших дней, что автор экономических реформ в Польше Лешек Бальцерович, перефразируя известное выражение В.И.Ленина, не без сарказма заметил: политика есть концентрированная помеха для экономики. О негативном влиянии политических решений на хозяйственное состояние говорил и лауреат Нобелевской премии Ф. Хайек. По его мнению, природа инфляции в наши дни чисто политическая. Право государственного аппарата создавать деньги из воздуха — слишком большой соблазн для политиков, которые таким образом снимают сиюминутные проблемы, пренебрегая длительными и трудными решениями. Разве не подтверждается этот вывод экономической хроникой постсоветских, посттоталитарных государств?

Успехи экономических реформ в одних странах (Польша, Чехия, Венгрия, Эстония) и увязание в пучине экономического кризиса других (к ним, — увы! — относится и Украина) — во многом следствие профессионализма (непрофессионализма) правящих элит, наличия (отсутствия) у них политической воли и решимости в осуществлении экономических преобразований.

3.

Соотношение политики и морали — одна из наиболее сложных проблем как для теории, так и для политической практики. Попытки ответить на заданный вопрос предпринимались уже в Древней Греции как искусством («Антигона» Софокла), так и политической мыслью (Сократ, Платон, Аристотель).

В то время верховенствовало представление о нерасторжимой связи политики и морали. Аристотель, считавший политику частью этики, писал: «Без добродетелей человек становится самым нечестивым и самым диким существом». Политика для античных мыслителей — это социальная этика, нормы которой обязывают властителей заботиться о благе граждан.

Деятельность государства, правителей должна определяться стремлением к социальной справедливости, к достижению общего блага. Только на основе ценностей справедливости, общего блага осуществляется интеграция частных интересов, подчиненных высшим общественным ценностям. В идеальном государстве Платона власть принадлежит лучшим, мудрейшим, мужественным и благородным людям, чьи помыслы направлены на достижение несвоекорыстных, личных целей, а на достижение всеобщего счастья.

Средневековая мысль также говорит о соподчинении морали и политики (Августин, М. Лютер).

Политической сфере приписывается относительная автономия, связываемая с теологическими представлениями о царстве добродетели.

С наступлением Нового времени взгляд на соотношение политики и морали радикально меняется. Выразителем нового подхода к проблеме выступает Н. Макиавелли. С его именем связаны представления о несовместимости политики и морали. В каждой из этих сфер, по Макиавелли, действуют свои законы. Мораль — сфера вечного, она регулирует индивидуальные отношения людей посредством добровольного соблюдения ими определенных правил, нравственными заповедями, идеалами, чьи требования универсальны, верны для любых ситуаций.

В политике же, утверждал Н. Макиавелли, господствует целесообразность. Именно она и определяет поведение правителя. Обстоятельства меняются, их непостоянство требует от власть предержащих приноравливаться к обстановке, к новому соотношению сил. «Излишне говорить,— писал мыслитель,— сколь похвальна в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел кого нужно обвести вокруг пальца; такие государи, в конечном счете, преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность». Исходя из признания примата целесообразности в политике, Н.Макиавелли оправдывал применение насилия, жестокости, обмана для достижения благородных целей в политике. О государе судят по достигнутым им результатам, а не по его личным качествам. Н. Макиавелли — автор политического правила: «Цель оправдывает средства».

На практике этим правилом пользовалось не одно поколение правителей — монархов, царей, вождей, парламентских, партийных лидеров. Последствия его применения разрушительны и трагичны. Это не только миллионы жизней, принесенных в жертву достижению провозглашенных целей, но и нравственная деформация человека, личности, господство двойных стандартов.

Представление о несовместимости политики и морали характерно не только для теоретиков и мыслителей, оно определяет отношение к политике многих рядовых граждан. Их точка зрения выражена прекрасным поэтом серебряного века М. Волошиным.

Суть третьего подхода к решению проблемы «политика — мораль» заключается в стремлении примирить крайности, найти пути взаимодействия политики и морали. Некоторые мыслители предлагали следовать принципу «меньшего зла» при достижении политических целей и даже выстраивали при этом шкалу наиболее значимых и менее важных ценностей. Платон отмечал: «Правителям потребуется нередко прибегать ко лжи и обману — ради пользы тех, кто им подвластен. Подобные вещи полезны в виде лечебного средства».

«А в наши дни, когда необходимо всеобщим, равным, тайным и прямым избрать достойного — единственный критерий. Для выбора: искусство кандидата, оклеветать противника и доказать свою способность к лжи и преступленью. Поэтому парламентским вождем является всегда наинаглейший и наиадвокатейший из всех. Политика — есть дело грязное, ей надо людей практических, не брезгующих кровью, торговлей трупами и скупкой нечистот. Но избиратели доселе верят в возможность из трех сотен негодяев построить честное правительство страны.»

Максимилиан Волошин

Иной подход предлагал один из «отцов-основателей» США, ее третий президент Т. Джефферсон, утверждавший, что искусство управления состоит в умении быть честным. Выполнить это требование в политике не так-то просто. Власть открывает перед человеком широкие возможности реализации собственного «я» путем подчинения миллионов других.

Сущность и свойство политики

Политика

Участие в делах государства, определение форм, задач, содержания его деятельности

Деятельность в сфере отношений между большими социальными группами связанная с регулированием интересов путем использования политической власти

Совокупность вопросов или событий государственной, общественной жизни

Характеристики образа действий, направленных на достижение определенных целей в отношениях людей между собой

Свойства

Универсальность, способность сознательно увеличивать или уменьшать число объектов государственно-властного регулирования

Инклюзивность, способность проникать в другие области общественной жизни

Способность сочетаться с неполитическими общественными явлениями, сферами

За долгую историю человечества устоять перед соблазном получения благ за счет других, от искушения богатством, славой, привилегиями оказались способными немногие. Попытки примирить политику и мораль, с позиций политического реализма подойти к сочетанию целей и средств предпринял М. Вебер. Полагая, что политика опирается на силу, он «примирял» мораль и насилие, разделяя сферы их действия. По Веберу, до принятия политического решения политик может следовать своим убеждениям и моральным принципам, но после того, как решение принято, он должен думать о его достижении, его результатах, учитывая реальные обстоятельства. Выбор между меньшим злом и моральными установками М.Вебер оставлял за политиком. Поэтому единого представления о нравственном кодексе поведения в политике, по М.Веберу, существовать не может, в конкретной ситуации модель поведения выбирает сам политик.

Такова история. Политическая практика свидетельствует: нравственность политики и политиков прямо пропорциональна нравственному состоянию общества.

В аморальном обществе честные политики исключены, они отторгаются самим обществом. И наоборот, в обществе, где ценятся элементарные свойства порядочности, чувство долга, сознание ответственности, путь в большую политику открыт лишь тем, кто соответствует этим общепризнанным нравственным стандартам. Воистину, «каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает».

Историческая эволюция политики свидетельствует о неизменности ее фундаментальных основ. Генеральная перспектива политики — ее усложнение, повышение ее эффективности и ответственности.