Софистика и эристика

Реферат

Аристотель выделял три вида ораторского искусства: риторику, эристику и софистику. Риторика — это защита истины. Под эристикой понималось искусство спора, защита не истины, а лишь собственной правоты. Софистика — обман собеседника в корыстных целях с помощью логических трюков.

Согласно Большой советской энциклопедии, софистика (от греч. sophistike — умение хитро вести прения), философское течение в Древней Греции, созданное софистами; Рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов.

Практически мы пользуемся постоянно эристикой.

Согласно Малому энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона, эристика, искусство спора, диспута и полемики. Разрабатывалась греческими софистами.

Её основополагающим правилом можно считать закон абсолютизации части целого. Сегодня в этой области царит поразительное невежество. И это при том, что в наше время как никогда возросла потребность в результативном общении. Бытующая речь не только лишена логики, но она просто безграмотна. Часто трудно понять, что хотят сказать люди даже с университетским образованием. Правильная речь та, которая не вызывает дополнительных вопросов у собеседника. Обычно люди не внимательны к собственной речи, перебивают друг друга, одновременно говорят два-три человека. На почве невнимания к собственной речи возникают дефекты памяти. При разговоре даже молодые люди забывают нужные слова. Этому способствует распространённая у школьников старших классов мода извращать язык, создавая тот или иной модный жаргон. Итогом оказывается «юношеский склероз», наблюдаемый у студентов.

Таким образом, самым главным первым условием эристики оказывается привычка следить за собственной речью. Необходимо научиться не только ясно и содержательно говорить, но и внимательно слушать. Без этого бесполезно знание любых законов и правил логики. Важно привыкнуть думать не только о конкретном содержании речи, но и о её логической форме и психологических причинах высказываний.

Существует что-то, похожее на поговорку: «Перед тем как сказать — подумай». Видимо, предлагается подумать над содержанием высказывания. Возможен в подобном случае и другой вариант. Подумать следует над содержанием высказывания и над тем, какой ответ последует на него. Причём, с помощью «закона абсолютизации части» всё это можно продумать заранее более основательно.

11 стр., 5423 слов

Особенности ВНД человека. Развитие речи в онтогенезе и её нарушения

... вторая сигнальная система? Совместная трудовая деятельность рождает речь как средство общения между людьми, как межлюдская сигнализация. Работа неизбежно рождает речь, нет ни одного народа, у которого ... становится второй сигнальной системой. У человека громадное большинство временных связей образуется с помощью второй сигнальной системы, с помощью речи. Человек в отличие от животного необязательно ...

Например, принято говорить, что в споре рождается истина. Фактически всё бывает наоборот. Часто спор приводит лишь к безрезультатной эмоциональной разрядке. Такой итог зачастую возможно предвидеть заранее, если изначально спор пошёл по индуктивному принципу. Заранее понятно, что он не имеет желаемого конца, так как индуктивный метод недоказателен. Человек, знающий логику, либо сразу прекратит спор, либо попытается перевести его на более доказательную дедуктивную логическую основу.

Таким образом, можно сделать вывод, что выбранная тема реферата актуальна в настоящее время, не смотря на то, что основы ведения диспута и спора были заложены еще в Древней Греции.

1. Аргументация в споре, дискуссии и полемике

Традиционный подход к аргументации отождествляет или, по крайне мере, сближает ее с демонстрацией или доказательством. Такая точка зрения восходит еще к Аристотелю, который считал наиболее убедительными такие речи, которые основываются на энтимемах, т.е. сокращенных силлогизмах, и частично на примерах как иллюстрациях индукции. Поскольку доказательные рассуждения играют главную роль в математике, то еще в античной логике возникла тенденция к сближению аргументации с математическим доказательством. Эта тенденция все больше усиливалась по мере того, как точные математические методы получали все большее распространение в научном познании. Все это привело к тому, что спор, дискуссию и полемику стали рассматривать как особую форму доказательного рассуждения.

В нашей отечественной литературе такой взгляд наиболее отчетливо выразил известный русский логик С.И.Поварнин.

Спор, — писал он, — состоит из доказательств. Один доказывает, что такая–то мысль верна, другой — что она ошибочна. Та мысль, для обоснования истины и ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг нее должно вращаться все доказательство. Она — конечная цель наших усилий” . В таком же духе высказывается Н.И.Кондаков в своем “Логическом словаре–справочнике”. “Спор, — подчеркивает он, — доказательство истинности чего–либо, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свое понимание чего–либо и опровергает мнение противника” . Несомненно, что конечная цель многих споров заключается в установлении истины и доказательство служит одним из важных, но не единственных средств ее обоснования. Следует также заметить, что существуют споры, цель которых состоит в установлении корректности определений или обосновании логической правильности рассуждений. Об этом, кстати, пишет и сам Поварнин, когда классифицирует различные споры.

9 стр., 4462 слов

Реферат этика речи защитника

... доказательств и установление фактических обстоятельств, признаваемых защитником доказанными, составляют, как правило, центральную часть защитительной речи. ... функцию. Непосредственное установление истины не входит в обязанности защитника. Формула закона ... этики. Процессуальный спор между обвинением и защитой идет на протяжении всего судебного разбирательства: он проявляется в исследовании доказательств ...

Когда всякий спор сводят к простому доказательству, то при этом значительно упрощают действительное положение вещей и неявно ориентируются на математическую модель и чисто дедуктивные методы умозаключений. Последние приводят к достоверно истинным результатам, чем и объясняется их особая привлекательность и стремление использовать их всюду, где это только возможно. Однако реальный спор, дискуссия и полемика меньше всего похожи на демонстративные, доказательные рассуждения хотя бы потому, что и выдвигаемые в их процессе утверждения, мнения и решения, а также в особенности аргументы, или доводы, для их обоснования меняются в ходе обсуждения под влиянием критики оппонентов, да и сами доводы редко бывают исчерпывающими и достоверно истинными. Именно поэтому в данном случае приходится ограничиваться правдоподобными рассуждениями.

Учитывая это различие между аргументацией в общем смысле слова и доказательством, как частным, специальным ее случаем, в последние годы многие исследователи считают, что моделью для аргументации должна стать более сложная система понятий и суждений, которая бы отражала реальные процессы рассуждений в ходе спора, дискуссии, дебатов и полемики. В качестве первоначального образца, подлежащего дальнейшей разработке и обобщению, многие современные теоретики ссылаются на судебный спор. Почему в качестве такого образца выбран именно юридический спор, понять нетрудно. Прежде всего, правила и принципы такого спора вырабатывались постепенно в течение многих столетий большим числом теоретиков юриспруденции и практиков судебного дела. Все это нашло свое отражение в правовом законодательстве многих стран и народов, их совершенствованием, уточнением и обоснованием занимается немалая часть юристов.

Чем отличается, например, юридическая аргументация от доказательного логического рассуждения? Если ограничиться силлогизмами и условно–категорическими умозаключениями, то схема их чрезвычайно проста. Они состоят из трех суждений: двух посылок и заключения. Ни о какой дальнейшей квалификации и различии суждений здесь речи не идет. В юридической же аргументации устанавливаются четкие различия между разными видами суждений и требованиями, которые к ним предъявляются. Процессуальные нормы обычно точно проводят разграничение между состязающимися сторонами, ясно определяют, какие свидетельства, показания, вещественные доказательства считаются приемлемыми для суда, как следует вести простой и перекрестный допрос свидетелей и т.п. Такая строгая регламентация судебного разбирательства способствует эффективному установлению объективной истины по рассматриваемому делу, превращая спор в суде в подлинный диалог между состязающимися сторонами: обвинением и защитой.

По мнению ряда теоретиков аргументации, общая ее теория и модель должны вобрать все то лучшее, что накоплено в разных по конкретному содержанию столкновениях мнений в ходе спора, дискуссии, полемики и дебатов. Но это должно быть сделано так, чтобы выделить, абстрагировать наиболее существенные и общие их черты, а не переносить какие–либо специфические особенности конкретных форм столкновения мнений. Но для многих становится уже очевидным, что крайне упрощенные схемы рассуждений дедуктивной и индуктивной логики мало что дают для ведения диалога и связанной с ней аргументации.

5 стр., 2387 слов

Логические и социально-психологические аспекты ведения спора

... плодотворное обсуждение, и др. Тактика спора - это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов. Скажем, если вы опровергли точку зрения своего противника, ... полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем. Известно, что дискуссии и ...

Обратимся теперь к рассмотрению конкретных форм ведения диалога, которые исторически сложились в виде спора, дискуссии, полемики и диспута, и попутно коснемся некоторых их особенностей.

Спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности или истинности своей позиции, точки зрения или мнения по обсуждаемому вопросу, когда не существует единого мнения по его решению. Искусство ведения спора, названное эристикой, сформировалось в античной Греции и представляло собой набор полезных рекомендаций, советов и приемов, с помощью которых можно было убедить оппонента и слушателей в истинности или справедливости своего мнения по спорному вопросу. В качестве средств убеждения использовались при этом не только фактические и логические доводы, но также психологические, нравственные, политические, стилистические, ораторские и иные приемы и методы воздействия. Поэтому первоначально эристика развивалась в теснейшем контакте с риторикой, которую в античную эпоху рассматривали как искусство убеждения и ораторского мастерства.

В качестве особых, специфических видов спора целесообразно выделить дискуссию, дебаты и полемику.

Дискуссия в переводе с латинского означает рассмотрение и исследование, и поэтому преимущественно применяется в ходе обсуждения научных проблем, хотя нередко к ней обращаются в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т.п.).

Научная дискуссия представляет собой организованный и целенаправленный способ обсуждения проблем, актуальных для эмпирического и теоретического исследования. В развитии науки такие проблемы возникают постоянно и для их решения предлагаются разные подходы, методы и средства.

Дискуссия организуется для того, чтобы выявить, во–первых, различные точки зрения по возникшей проблеме, во–вторых, в ходе совместного обсуждения ее участники, если не приходят к единому мнению о путях ее решения, то по крайней мере достигают компромисса по самой постановке проблемы, некоторым частным и общим вопросам; в–третьих, благодаря взаимному обсуждению своих точек зрения и их критике, участники начинают лучше понимать трудности решения проблемы и на этой основе могут вернее оценить правдоподобность гипотез, выдвигаемых для решения проблемы, наметить и согласовать общую стратегию исследования. Но главным для дискуссии является достижение взаимопонимания между сторонниками противоположных взглядов на проблему и способы ее решения, поиск компромисса между ними, с тем, чтобы совместными усилиями и с разных позиций добиваться ее решения.

По своему логическому характеру дискуссия является наиболее развитой формой научного диалога, ориентированного на совместный поиск истины. Поэтому в ней используются все виды аргументации, начиная от доказательных и кончая правдоподобными и эвристическими рассуждениями. Поскольку, однако, коллективное сотрудничество направлено в дискуссии на поиск, постольку доминирующая роль в ней принадлежит аргументации, опирающейся на правдоподобные, или вероятностные, рассуждения. В самом деле, выдвижение гипотез, их предварительная оценка, подтверждение существующим знанием и эмпирическими данными требуют привлечения индуктивных методов, умозаключений по аналогии, статистических выводов и анализа. С их помощью осуществляется эвристический поиск решения проблемы, а самое главное — оцениваются и обосновываются аргументы, или доводы, подтверждающие или опровергающие предлагаемые решения или гипотезы. Нередко при этом приходится намечать общую стратегию исследования, для чего широко используется большой коллективный опыт участников дискуссии, а также рекомендации логико–методологического характера.

11 стр., 5144 слов

Дискуссия. Процесс организации дискуссии

... зрения, помогает убедиться в правильности или ложности своих суждений, мнений, глубже разобраться в сложном вопросе. Дискуссия как вид делового общения нередко отождествляется с полемикой и спором. ... зрения другого или других собеседников, участников спора. 2. Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, ... решений. Под научной дискуссией ... нормы не ...

По форме проведения дискуссии могут быть письменными и устными, публичными и профессиональными, причем среди последних также устанавливаются различия. С одной стороны, на некоторых дискуссиях решающее значение приобретают мнения и аргументы известных и авторитетных ученых, с другой стороны — возможность выражения своего мнения предлагается всем желающим и при этом считаются не столько с авторитетом имени, сколько с убедительностью предлагаемой аргументации. Нередко для защиты своей позиции участники дискуссии объединяются в особые группы.

Обычно для проведения дискуссий созываются специальные конференции, симпозиумы и конференции. Темы их заранее сообщаются участникам, намечаются докладчики, выражающие разные точки зрения, собираются тезисы выступающих. Непременным условием эффективности дискуссии должна быть четкая и ясная формулировка обсуждаемой проблемы, достаточно убедительная аргументация разных подходов к ее решению, в частности анализ и оценка выдвигаемых для этого сценариев и программ будущего исследования. Таким образом, научная дискуссия есть в первую очередь форма коллективного сотрудничества между компетентными специалистами, работающими в данной или смежных областях науки, которые разделяют важнейшие ее принципы, общие методы исследования и придерживающиеся единой парадигмы. Главной целью дискуссии в науке является совместный поиск в ходе диалога новых путей решения возникающих проблем, достижение согласия и взаимопонимания между ее участниками. С этой точки зрения подчеркивание многими теоретиками аргументации согласия аудитории с представленными на ее обсуждение утверждениями и защищаемыми доводами имеет прямое отношение к дискуссии.

Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней сторонники противоположных взглядов не ставят своей целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить и защитить свою точку зрения по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина “полемика”, означающего в переводе с греческого воинственный, враждебный спор.

11 стр., 5343 слов

Специфические особенности дискуссии в ситуациях делового общения

... является рассмотрение специфических особенностей дискуссии в ситуациях делового ... между коллегами, руководителями и подчиненными, партнерами ... в виде общепринятых норм социального поведения, в виде этикетных требований, ограничений временных рамок общения. В зависимости от различных признаков деловое общение делится на: устное - письменное (с точки зрения ... вопросами и ответами, мнениями и оценками [ ...

Полемика часто проводится по вопросам, которые в какой–то мере уже исследованы, обоснованы, но тем не менее, по ним существуют разногласия. Полемику каждая из сторон использует для защиты своих взглядов и решений, опираясь на то, что уже достигнуто в понимании и обосновании спорных вопросов.

Результативность полемики, как и любого спора, зависит прежде всего от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения или мнения. Однако иногда более искусный полемист, при прочих равных условиях, оказывается в выигрыше, особенно в присутствии публики, которая зачастую отдает предпочтение не столько доводам разума, сколько эмоциям, настроениям и своим предпочтениям, особенно в социальной и нравственно–гуманитарной сфере. Именно поэтому в полемике ораторы нередко используют более широкий набор средств убеждения, чем в дискуссии. Иногда они для достижения победы над оппонентом прибегают к разного рода хитростям и уловкам.

Что касается аргументации выдвигаемых утверждений, точек зрения и позиций, то взгляды на это претерпели значительные изменения. Если основатели диалектической традиции спора Сократ и особенно Платон считали, что подлинное убеждение может быть достигнуто только с помощью аргументов истинных и достоверных, то уже Аристотель вводит в рассмотрение правдоподобные рассуждения, основанные на индукции и аналогии. В процессе дальнейшего применения принципов риторического убеждения к практике судебного разбирательства, политике, морали и других форм гуманитарной деятельности становилось все более очевидным, что аргументация должна существенно опираться на опыт и практику, факты и свидетельства. Вследствие этого доводы, выдвигаемые в защиту той или иной точки зрения или мнения, не могли рассматриваться как окончательно истинные и достоверные, а лишь как правдоподобные, или вероятные. В связи с этим необходимо было разрабатывать методы оценки и анализа аргументов, или доводов, которые давали бы возможность установить, в какой мере они подтверждают и обосновывают различные мнения, позиции и взгляды участников спора. С другой стороны, существовала также тенденция сведения спора к доказательству. Но в этом случае неизбежно возникали вопросы: как устанавливается истинность аргументов как посылок в доказательстве? Откуда берутся такие аргументы, являются ли они аналитическими или синтетическими суждениями? Какой логический механизм обеспечивает перенос истинности посылок на заключение рассуждения? Чистая логика за исключением последнего обычно не касалась этих вопросов, оставляя их на рассмотрение методологии и прикладной логики. Все эти вопросы требовали ответа в рамках более общей теории, связанной с практическим использованием аргументации в различных формах столкновения мнений, какими являются спор, дискуссия, дебаты и полемика. По–видимому, все они являются формами диалога, а исторически сформировались именно из спора как древнейшей его разновидности. Существуют различные классификации споров, в которых за основу деления принимают цель спора, характер применяемой при этом аргументации, соотношение между рационально–логическими и эмоционально–психологическими средствами убеждения и т.д. Однако все они страдают односторонностью подхода, ибо не в состоянии учесть всю сложность и противоречивость возникающих при этом реальных ситуаций. Тем не менее, знакомство с некоторыми историческими взглядами на спор представляется вполне оправданным.

11 стр., 5500 слов

Формы и методы разрешения трудовых конфликтов и споров

... Даже общие для трудовых споров причины носят конкретный характер в конкретном правоотношении по разрешению трудового спора. Это - нарушения ... Трудовой кодекс РФ, принятый Государственной Думой 21 декабря 2001 года. Международно-правовое регулирование трудовых отношений так же становится одним из важнейших разделов российского трудового права, что необходимо учитывать при разрешении трудовых споров ...

2. Софистический подход к ведению спора, дискуссии, полемики

Софистика — это два умственных течения у древних греков; первое относится к V в. до Р. Хр., второе ко II в. по Р. Хр. Представители древней софистики (Горгий, Протагор, Продик, Гиппий и др.) преимущественно софисты в Афинах, противопоставляли прежнему мировоззрению, основанному на мифологических верованиях, смелый субъективизм, исходивший из положения: «человек есть мера вещей». Древние софисты имели заслуги в области грамматики, риторики, но против их поверхностности, нравственности, беспринципности выступили Сократ, Аристофан и др., благодаря которым и установилось современное значение слов: софизм, софист. Новая софистика (II-IV вв. по Р. Хр.), литературное явление, выразившееся в возрождении греческой прозы и красноречия, преимущественно в Афинах, Смирне, Константинополе и др. Замечательные софисты: Полемон, Герод Аттик, Аристид, Либаний.

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению.

А.Н.Соколов считает, что только несофистические споры ставят своей целью достижение истины, поскольку софистические споры преднамеренно стремятся исказить ее . Подобные высказывания можно встретить и в учебниках по логике, изданных в последнее время.

Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Отсюда «софист» в дурном значении – это человек, готовый с помощью любых, в том числе и недозволенных, приемов отстаивать свои убеждения, не считаясь с тем, верны они на самом деле или нет.

Софизмы известны еще с античности, тогда они использовались для обоснования заведомых нелепостей, абсурда или парадоксальных положений, противоречащих общепринятым представлениям.

Примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец».

А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Собственность предполагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинтересованность – это, очевидно, не ответственность, а ответственность – не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что собственность включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и безответственность», «Компания, получившая когда-то кредит от банка, теперь ничего ему уже не должна, так как она стала иной: в ее правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду».

Все эти и подобные им софизмы являются логически неправильными рассуждениями, выдаваемыми за правильные. Софизмы используют многозначность слов обычного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как нам кажется. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, – с гончей, умеющей распутывать следы.

27 стр., 13466 слов

По курсу «Концепции современного естествознания» «Софисты и софизм» » Мы с АГНИ

... элейской школы), ни по их собственным философским идеям. Между самими софистами, а также между ними и их противниками шли горячие споры, и в качестве предметов этих споров чаще всего выступали две ... течений. Рассуждения Сократа не менее утончённы, чем рассуждения софистов, а все аргументы последних гораздо менее знамениты, чем софизмы сократиков. Сократовец Аристипп брал деньги за свои уроки, ...

Нетрудно заметить, что в софизме «рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». В посылке «Что ты не терял, то имеешь» оборот «то, что ты не терял» должен означать «то, что ты имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: высказывание «Рога – это то, что ты имел и не потерял» является ложным.

Софизму, как ошибке, сделанной умышленно, с намерением ввести кого-то в заблуждение, обычно противопоставляется паралогизм , понимаемый как непреднамеренная ошибка в рассуждении, обусловленная нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

Против софистической риторики и превращения спора в средство достижения победы над оппонентом любой ценой решительно выступил Сократ, а затем Платон и Аристотель. Сократ, как мы уже отмечали, не только возродил прежнее представление о споре как способе поиска истины, но и разработал систематический метод его ведения с помощью последовательно поставленных вопросов, который впоследствии стали называть диалектическим спором. В дальнейшем эта традиция была воспринята и развита дальше гуманистами эпохи Возрождения, а в наше время находит свое выражение и применение в специальных формах научного спора — дискуссии и диспуте, а также в полемике по актуальным научным, политическим, социальным и нравственным вопросам.

Софистический спор представляет прямую противоположность не только научному, но и традиционному спору, поскольку он ставит своей целью не достижение истины и ее поиск, а достижение победы в споре любыми средствами. Поэтому здесь допускаются как сознательное, преднамеренное нарушение правил логики, так и использование всевозможных приемов и уловок, затрудняющих ведение спора и рассчитанных на получение преимуществ для той стороны, которая ведет нечестный спор. Такие споры, как мы уже отмечали, широко практиковались в школах риторики, возглавляемых софистами.

Подробный анализ софистических приемов ведения спора дает Аристотель в своем сочинении “О софистических опровержениях”, в котором подчеркивает, что софисты больше всего “намерены создать видимость, что они опровергают” . В этих целях они заставляют своего противника делать погрешности в речи, пытаются показать, что он говорит неправду, а его мнения расходятся с общепринятыми и т.д. Под влиянием критики таких выдающихся античных философов, как Сократ и Платон и созданием Аристотелем логики как науки о правильных рассуждениях, софистическая риторика и основанные на ней споры к концу V века до н.э. приходят в упадок. Однако приемы и уловки, рассчитанные на победу в споре нечестными способами, сохранились до сих пор. Они относятся не только к преднамеренному нарушению правил логики, но и использованию неточностей и неясностей обычной речи, психологических уловок и других приемов, ориентированных на создание трудностей для оппонента.

4 стр., 1639 слов

ЗАНЯТИЕ 7. Искусство спора. Аргументация

... – М., 2000. 12. Мельниковский М.С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и ... 19. Таранов П.С. Универсальная энциклопедия аргументов. Спорные истины: В 2 т. – М., 2000. ... Спор, дискуссия, полемика. – М., 1991. 15. Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. – М., 2003. 16. Рузавин Г.И. Основы ...

3. Эристика как способ поиска истины

В начальный период своей истории эристика и риторика рассматривали спор как способ поиска истины путем столкновения различных мнений и выявления тех из них, которые в наибольшей степени соответствуют действительности. В дальнейшем, главным образом под влиянием софистов, эристика превратила спор в средство достижения победы над оппонентом любой ценой.

Эристика — наука о споре. В классической европейской культуре искусством спора является эристика. Целью эристики, или искусства спора, является утверждение своей точки зрения любыми путями. Участник спора стремится выиграть спор во что бы то ни стало, его цель — утвердить свою точку зрения. Существует множество приемов, позволяющих выиграть спор, которые называются эристическими или софистическими уловками. Их принципиальная цель не дать противнику развить мысль, чтобы дело полностью прояснилось, и утвердить свои интересы. Поведение участников эристического диалога-спора обычно связано с личными интересами, которые они утверждают, отстаивая свою точку зрения.

Эристике противостоит диалектика как поиск победы в споре противопоставлен поиску истины. Участники диалектического диалога не заботятся о личных интересах, они как бы уговариваются, что будут честно обсуждать вопрос независимо от личных амбиций, чувств, чьего-либо отношения и т.д. Однако в жизни, реальной речевой практике очень трудно отвергнуть собственные интересы, рассуждать объективно и бескорыстно. Этому есть множество препятствий: самолюбие и нежелание признать свою неправоту, желание утвердить свою победу и т.д.

Эристический подход к спору как искусству убеждения в правоте своего мнения и опровержения мнения своего оппонента, возникший еще в Древней Греции, до сих пор сохраняет свое значение. Чтобы отстаивать свои взгляды, необходимо обладать определенными навыками ведения спора и прежде всего уметь находить логические ошибки в рассуждении оппонента, разоблачать софизмы, а также психологические уловки и другие недозволенные приемы ведения спора.

Анализ приемов защиты своей позиции и опровержения мнений оппонента, допускаемых им непреднамеренных и преднамеренных логических ошибок, или софизмов, различных психологических уловок, затрудняющих спор, изучение наиболее типичных приемов и способов нечестных споров — все это можно почерпнуть из эристики как искусства, ориентированного, наряду с риторикой, на убеждение людей. Именно с такой позиции подходит к эристике известный немецкий философ А.Шопенгауэр, который в своей концепции эристической диалектики рассматривает приемы ведения спора, однако, он, наряду с честными способами аргументации, защищает и нечестные приемы. Для него, как и позднейших античных риториков–софистов, цель спора заключается в победе над оппонентом любой ценой. Об этом красноречиво говорит уже сам заголовок его работы “Эристика, или искусство побеждать в спорах” . Цель эристической диалектики как искусства спорить и спорить так, чтобы всегда оставаться правым, не может быть достигнута без глубокого знания предмета, но ценным в этой небольшой работе является установка на анализ ошибок, которых следует избегать в любом споре и тем самым не дать возможность оппоненту одержать легкую победу.

Заключение

Спор — это столкновение взглядов на один и тот же предмет. Наука о споре в европейской традиции называется эристикой. Спор в отличие от обыкновенного продолжения разговора всегда означает несогласие, противоречие тому, что было сказано до этого. Ведь разные мнения могут и не противоречить, а только лишь дополнять друг друга. Здесь же высказанное мнение противоположно в чем-то и перерастает в спор с несколькими репликами с той и другой стороны. Ведь бывает и так, что высказанное мнение опровергается сразу — и тогда спора не возникает.

Кроме того, в возникновении спора важен именно характер возражения. Спор рождается в конкретных отношениях людей. Возражение может остаться единичной фразой, но если на него отреагировали, а реакция родила новый противоречащий ответ, то такое продолжительное столкновение и есть начало спора. Значит спор, кроме противоречия, предполагает еще и распространенность возражений.

Несомненно, что спор всегда ярко эмоционален. Спорность во многом зависит от чувственного напора возражающего, тона, интонации: иной раз и спорить-то, казалось бы, не о чем, а люди сердятся, напирают, «наскакивают» друг на друга — в результате словесная схватка…

Наряду с логическим доказательством в споре существует обширный набор приемов, используемых преимущественно для опровержения («аргумент к личности», «аргумент к невежеству», «аргумент к силе», введение в заблуждение многословными пустопорожними рассуждениями, манипулирование многозначностью слов, подмена понятий на омонимичные и т.д.).

Использовать их риторика не рекомендует по этическим соображениям, однако их следует знать, чтобы распознать у оппонента. Подобными приемами пользовались еще софисты в Древней Греции. Для их изучения сложилась специальная прикладная риторическая дисциплина – эристика. Материал, накопленный эристикой, стал объектом интереса современной теории аргументации. Поскольку софисты не составляли подробных списков своих приемов и уловок (иначе спрос на их преподавательские услуги снизился бы), подробное описание и систематизация уловок принадлежит более поздним временам. Среди известных работ в этой области – брошюра А. Шопенгауэра Эристика.

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://psystars.ru/referat/eristika-dialektika-sofistika/

1. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 2. М., 1978.

2. Ивин А.А. Логика: учебник для гуманитарных факультетов. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.

3. Кондаков Н.И. Логический словарь–справочник. М.. 1976.

4. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопр. философии. 1990. # 3.

5. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. – М.: Российская Академия Наук Институт философии, 1997.

6. Рузавин Г.И. Методологические проблемы основы теории принятия решений // Информация и управление. М., 1985.

7. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. Л., 1980.

8. Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. СПб., 1900.

9. Эйнштейн А. Собр. соч. Т. 4. М., 1967.