Философия позитивизма

Курсовая работа

Философия сегодня понимается настолько противоречиво и противоречиво, что невозможно дать ей одно определение. И вместе с тем это не исключает возможность ее классификации по интересам к предметной проблематики: онтология, гносеология, аксиология, философия жизни, языка и т. д.; по методу: трансцендентная, позитивная, феноменологическая, герменевтическая; по социально-политическим взглядам: консервативная, леворадикальная, либеральная и др.; по иным основаниям: научная, ненаучная, профессиональная, житейская, рациональная, нерациональная, светская, религиозная и т. п. также невозможно отказаться от прежних классификаций, основанных на исторических, культурных, национальных и других различиях. Хотя развитие философии приобрело глобальный характер, влияние национальных и культурно-исторических традиций остается существенным фактором развития современной философии. Как видите, направлений в философии много, но я рассмотрю одно направление буржуазной философии — это позитивизм — основные направления и мнения философов.

Одно из самых влиятельных течений в буржуазной философской мысли — позитивизм. Как самостоятельное течение позитивизм оформился уже в 30-е годы XIX в. и за более чем вековую историю эволюционировал в направлении все более четкого выявления присущей ему с самого начала тенденции к субъективному идеализму.

“позитивизм”

о взаимоотношении философии и науки.

* *

*

его воз­никновения и движущие пружины его эволюции. А это, в свою очередь, требует учета тех изменений во взаимоотношениях науки и философии, которые характерны для современности.

Начиная с XVII в. развитие науки поставило перед за­падной философией ряд таких проблем, на которые тради­ционная схоластическая мысль не в состоянии была отве­тить. Специфическая особенность выдающихся философов нового времени состояла в том, что они рассматривали на­учные методы анализа в качестве идеального образца вся­кой познавательной деятельности, в том числе и деятельно­сти по исследованию традиционно-философской, или, как ее еще называли, «метафизической», проблематики 1 .

Специфическая проблематика западноевропейской фи­лософии XVII—XVIII вв. возникает как результат столк­новения двух разных начал: традиционной «метафизики» и новой механико-математической науки. Резкое противо­поставление идеального и материального, субъекта и объ­екта, «первичных» и «вторичных» качеств и постановка в центр философского исследования таких проблем, как вза­имодействие идеального и материального, отношение «внутреннего» мира сознания к «внешнему» миру,—все это стало возможным лишь вследствие отождествления реально существующего бытия с тем, что ухватывается с по­мощью терминов механико-математического естествозна­ния (которое в то время было тождественно науке вообще), и приписывания всему остальному статуса «субъектив­ности». Тесная связь эксперимента с математически сформулированной теорией привела к необходимости поднять вопрос о соотношении эмпирического и рационального знания и, в этой связи, к разделению философов на эмпириков и рационалистов.

11 стр., 5301 слов

Взаимосвязь философии и науки

... и мировоззренческая проблематика стали отрицаться как не имеющие познавательного значения. Зрелая наука считалась сама по себе философией- такая позиция носила название - сциентизм. С другой стороны трактовки соотношения философии и науки ... целое самых различных направлений научного познания мира, взаимодействие разнообразных методов и идей. Наука оказывает огромное влияние на формирование личности. ...

фило­софии XVII—XVIII вв., но и решительно порывала с сов­ременным ей естествознанием (Д. Юм отрицал объективно обусловленные необходимые связи и низводил причин­ность до субъективно-психологической уверенности).

Французский материализм вел борьбу с рационалисти­ческой философией XVII в. во имя науки: его привержен­цы критиковали идеалистические тенденции прежней «ме­тафизики», раскрывали ее связь с религией, показывали несоответствие ее утверждений результатам научного по­знания. Однако, будучи механистическим, созерцательным и метафизическим по методу исследования, французский материализм не смог логически последовательно решить философские проблемы, выдвинутые всем ходом развития естествознания и широко обсуждавшиеся в философии XVIII в.

Классическая немецкая философия также пыталась взяться за критику «метафизики. Кант, выступив про­тив рационалистической, аналитической философии XVII— XVIII вв. и вместе с тем против основных критиков этой философии (Д. Юма и механистических материалистов), хотя и поставил в острой форме вопрос о возможности нау­ки и об отличии научных и «метафизических» утвержде­ний, по существу, предложил вместо «метафизики вещей» «метафизику знания» — априористскую и формалистиче­скую «трансцендентальную философию».

Гегель противопоставил «отрицательной метафизике» XVII—XVIII вв. строго научное знание, совпадающее, по его мнению, с диалектичностью мышления. В то же время Гегель считал диалектику «позитивной» или «разумной» метафизикой. На практике реализация тезиса «разумной метафизики» привела к философским спекуляциям. Из философской системы Гегеля (в значитель­ной мере это относится и к шеллинговской «Философии природы») современные ему естествоиспытатели восприня­ли не столько содержащуюся в ней ценную критику рассу­дочного, метафизического метода мышления, сколько спе­кулятивные результаты, которые не могли быть приняты наукой. Поэтому попытки западноевропейской философии за двести лет создать такую ​​систему, отвечающую духу современной науки, не увенчались успехом.

В 30— 40-е годы XIX в., во Франции возникла философская шко­ла, которая тоже претендовала на создание «научной фи­лософии» и заявила о решительном разрыве с прежней философской («метафизической») традицией (о «революции в философии»).

Этой школой и был позитивизм, основанный О. Контом (19. 01. 1798-5. 09. 1857).

Позитивистская философия Конта определенным обра­зом связана с философией французского Просвещения XVIII в. Следуя за осветителями, Конт выразил свою веру в способность науки развиваться бесконечно и в неограниченной предметной области, к которой применимы научные методы мышления. Классификацию наук Конта можно во многих отношениях рассматривать как выполнение пакта энциклопедистов.

19 стр., 9351 слов

Философия позитивизма (3)

... быть приняты наукой. Таким образом, предпринимаемые в течение двухсот лет западноевропейской философией попытки создать такую систему, которая соответствовала бы духу современной науки, не увенчались успехом. Первая историческая форма позитивизма. В 30 ...

энциклопедический закон

была разработана в определеную научную систему.

Основные принципы:

1. от простого к сложному

2. от абстрактного к конкретному

3. временной

Он считал, что задача философии — охватить совокупность наук, познание самых общих законов, систематизацию научных знаний. Нельзя свести одну науку к другой. Нельзя вывести все из одного принципа или закона. Роль философии — минимизировать число этих законов.

Законы науки, Социальная концепция

Социологическая концепция включает три раздела:

1. Социальная статика.

Социальная динамика.

3. Политика.

Социальная статика ® государственные институты: семья, государство, церковь.

Функции семьи: преодоление природы эгоизма, воспитание.

Функции государства: порождение общественного духа.

Социальная политика. Совмещение государства с церковью (нетрадиционные религии должны уйти в сторону).

Философы и ученые — позитивные священники.

агностическому, скептическому

История «спора» философии с наукой показала, согласно Конту, что любая попытка «приспособить» «метафизические» проблемы к духу научности заведомо обречена на провал. В заключение этой истории Конт предлагает признать, что наука не нуждается в какой-либо философии, стоящей над ней, а должна полагаться на себя. Но из этого не следует, что отдельных и частных научных дисциплин достаточно для адекватного познания реальности. Есть объективная потребность в выявлении, выявлении связи между отдельными науками, в создании их системы.

Для общей науки, выявляющей связь между отдельными науками, можно, по мнению Конта, сохранить название «философия». Однако эта новая наука не должна иметь ничего общего с традиционной философией, поскольку методы исследования старой и новой философии фундаментально отличаются друг от друга. Построение «новой философии» является естественным продолжением работы, проводимой в частных науках. Нет никаких ограни­чений степени общности формулируемых в них закономер­ностей; более или менее общие из них могут раскрывать сами специальные науки, а исследованием самых общих занимается философия, связанная с чисто научными обоб­щениями лишь рядом незаметных переходов. Таким образом, философия сводится к общим выводам естественных и социальных наук.

Не такова, говорит Конт, традиционная философская «метафизика», проблемы которой не только не могут быть решены научным путем (т. е. на основании данных опыта и рационального рассуждения), но не могут быть даже по­ставлены, если следовать по пути конкретно-научного об­общения. Научная философия, по словам Конта, не занимается «метафизическими» проблемами и поэтому отвергает как идеализм, так и материализм. Остатки «метафизики», которые, по мнению Конта, призваны раскрывать причины и сущность, также должны быть удалены из науки. К таким реликвиям относится стремление науки раскрыть причины явлений и проникнуть в их суть. Наука не объясняет, а только явления и, формулируя законы, отвечает не на вопрос «почему», а только на вопрос «как». Поэтому Конт принципиально против формулирования законов и выявления причинных зависимостей. Первый считает неотъемлемым признаком науки, второй — пережитком «метафизики».

6 стр., 2509 слов

Философия конта огюста

... 5 сентября 1857 г. 2. Позитивизм как обоснование науки Позитивизм как самостоятельное направление философии и методологии науки представлен именами О. Конта, У. Уэвелла, Дж.С. Милля, Г. Спенсера, Э. ... лат. positivus - положительный) ввел в научный оборот основоположник этого направления Огюст Конт. По замыслу Конта, социология должна разделяться на социальную статику, к которой можно отнести изучение ...

Последовательное развитие этого тезиса О. Конта ведет к «феноменализму» и это означало бы не только «изгнание» из науки причинности, но и отрицание возможности раскрытия объективных, за­кономерных связей, т. о. признание точки зрения субъек­тивного идеализма Юма. Желая поддерживать связь с современной научной практикой, Конт делает это ценой вопиющей непоследовательности.

акон трех последовательных стадий

Так же Конт утверждал: основной метод науки — феноменологический (описательное обобщение) заключается в постановке эксперимента, а затем попытки обобщить. Закон подчинения воображения наблюдению. Вся информация из наблюдения, т. е. должны строиться теоретические конструкции, которые хоть не сейчас, но потом должны экспериментально подтверждаться.

В процессе дальнейшего развития позитивизма все более отчетливо проявлялась его феноменалистическая, субъективно-идеалистическая тенденция, сближавшая его с гумизмом. Проблемы мировоззрения постепенно устранялись наукой, и значение элементов естественнонаучного материализма ослаблялось. Об этом свидетельству­ют философские учения крупнейших английских позити­вистов XIX в.— Дж. С. Милля и Г. Спенсера, которые, су­щественно отличаясь в деталях от концепции О. Конта, вместе с тем в решении принципиальных философских вопросов вплотную примыкали к ней.

Герберт Спенсер , используя в своих «синтетических» обобщениях открытия естествознания второй половины 19 в., объективной реальности, в сущность которой можно проникнуть лишь посредством религии, а не с помощью науки. Идея глобального эволюционизма (до Дарвина).

Глобальный эволюционизм — физико-механический закон: перемещения в пространстве и во времени идут в определенном направлении от гомогенного (однородного) состояния к разнородному, к большей степени сложности, четкости и выделенности. Задача позитивных наук — ответить, как устроен этот мир. На вопрос, почему так? наука не должна отвечать. Философия становится собранием установленных и проверенных научных истин. Философия сводит знания воедино и знакомит с ними общественность. Стандартная концепция науки. Наука — постоянное приращение научного знания. Более поздняя теория включает предыдущую как некое предельное место в новой теории.

Выделил три возможности происхождение мира:

1. Мир сам по себе.

2. Кто-то создал.

3. Всегда есть и будет.

Но, как он утверждает, все эти три возможности бесполезны: человек не может понять, как все происходит из ничего. Это невозможно, так как невозможно представить (путает представление с понятием).

Его утверждения:

Все наши знания ограничены нашим опытом. Наш опыт имеет дело с тем, что произошло, а не с тем, что существует.

Наука имеет предел познания. Познаваемые явления: сходство и не сходство.

Непознаваема конечная причина мира, материя.

Прогресс в обществе связан с прогрессивным разделением общественного труда.

Наука — это отдельные категории.

Абстрактное знание — математика. Абстрактно-конкретные: физика, химия.

Движение по линии наименьшего сопротивления.

Теория эволюции основана на механике Ньютона.

Эволюционный процесс движения от однородного к разнородному и от хаоса к порядку от неопределенности к определенности).

5 стр., 2287 слов

Философия познания: основные категории

... философии, в котором изучаются такие проблемы как природа познания, его возможности и границы, отношение знания и реальности, субъекта и объекта познания, исследуются всеобщие предпосылки познавательного процесса, условия достоверности знания, ... открытия в науке (например, периодический закон Менделеева) делаются непосредственно "по заказу" практики. 2. Практика выступает как основа познания, его ...

В конечном итоге в системе силы уравновешивают друг друга.

Эволюционная стадия сменяется стадией стабилизации. Система подвергается воздействию других систем ® возмущение ® развивается деградация, т. к. система замкнутая ® то цикличность.

Известен своей системой индуктивной и дедуктивной логики. Продолжал традиции классического эмпиризма английских философов, развив его в позитивизм (в противоположность религиозно-недогматическому позитивизму Конта).

Согласно его учению, в основе его философии лежит психология, которая устанавливает, что действительно даны только соответствующие ощущения и идея возможных переходов или будущих ощущений. Понятия- это просто (языковые) названия (терминологические).

Он отвергает силлогизм Аристотеля. Внешний мир в этом смысле- постоянная возможность сходных ощущений. Единственным источником познания является опыт, единственно допустимым приемом познания- индукция ; она же лежит в основе умозаключения логики и аксиом математики; она должна устанавливать не причины, а только законы явлений. Милль проводит различие между науками о природе и науками о духе — психологией, «этологией», наукой об обществе — и предлагает первую всеобъемлющую теорию экспериментальной науки о природе и описательный метод.

Четыре метода научной индукции:

Во-первых, развитие естественных наук обесценило многие из тех «синтетических» обобщений, которые позитивизм рассматривал как вечное и бесспорное приобретение науки. Естественнонаучный материализм с элементами механицизма (особенно сильными у Спенсе­ра), нередко являвшийся фактической основой обобщения позитивизма XIX в., уже не мог удовлетворить науку и пришел на рубеже XIX и XX вв. в противоречие с новыми открытиями в физике и биологии, которые могли быть осмыслены только с позиций диалектического материализма.

Во-вторых, развитие науки, и в первую очередь корен­ная ломка понятий в физике на рубеже XIX—XX вв., а также интенсивное развитие психологических исследова­ний, поставившее на повестку дня вопрос о связи этой нау­ки с другими дисциплинами, изучающими человека и ок­ружающий его мир (в частности, с физиологией и физи­кой),—все это заставило философию обратиться к изуче­нию эмпирических и логических основ науки, т. е. тех самых «предельных» вопросов знания, от исследования которых всячески отстранялся О. Конт и многие его последователи.

Наконец, в-третьих, все попытки Конта и его последователей продемонстрировать объективную обоснованность предложенных ими этических идеалов и системы ценностей в рамках механистической и метафизической социологии не увенчались успехом. Не удалось включить проблемы ценностей в научные исследования, вывести «должно» из «существования» и в то же время сохранить позитивистский критерий научности.

Представителями первой, «классической» формы позитивизма 19 в., кроме Конта, были Э. Литтре, Г. Н. Вырубов, П. Лаффит, И. Тэн, Э. Ж. Ренан – во Франции; Дж. С. Милль, Г. Спенсер – во Великобритании. Немецкие позитивисты- Л. Фейербах, Дюринг, Йодль, Шуппе, Авенариус и др. Феноменологическими позитивистами (на идеях которых основываются неопозитивисты) называют Э. Мах, Корнеулиус, Зиен, Верворн, которые принимают за данные только ощущения.

Я хотел бы кратко сформулировать взгляды еще нескольких философов:

7 стр., 3338 слов

Закономерности развития науки философии

... как самостоятельной отрасли исследования. Научная революция как закономерность развития науки Если в той или другой отрасли науки происходит коренная ломка системы основных научных понятий, теорий, принципов и ... між бытием и сознанием. Философия, с одной стороны, обобщает интегративные тенденции в отдельных науках, а с другой, — выполняя методологические функции познания, проводит как синтез ...

Эмиль Литтре (1. 02. 1801-2. 06. 1881) был наиболее значительным приверженцем Конта, но отклонял как ошибочную более позднюю его эволюцию, идя в своем мышлении собственным путем; к учению Конта о трех стадиях от добавил понятие четвертой стадии-техники.

Тэн Ипполит Адольф (21. 04. 1828-5. 03. 1893)- позитивист, испытавший влияние Конта. В своей философии истории и искусства, кроме роли расовой принадлежности и существующих исторических условий, очень большое значение предавал роли среды (психическому, духовному, культурному, социальному окружению); пытался доискаться до источников выдающихся способностей гениев.

Ренан Жозеф Эрнест (27. 02. 1838-2. 10. 1892)- позитивист с идеалистическим уклоном. Он подчеркивал относительную природу знания и считал метафизику невозможной. Цель мира — создание более совершенного человека, цель развития — осознание Бога.

Евгений Дюринг конечность Вселенной в пространстве и конечность мирового процесса во времени; делимость материи также должна иметь предел. Поскольку вселенная и жизнь зародились однажды, они всегда могут начать заново.

(23. 08. 1849-26. 01. 1914) Присоединившись к Миллю, Конту и Фейербаху, защищал естественный монизм, связанный позитивистки-гуманитарной религией разума.

Все эти обстоятельства вновь поставили вопрос о месте философии в системе наук и отвергли ответ на него представителей первого направления позитивизма.

  • возникает вторая историческая форма позитивизма — махизм, эмпи­риокритицизм (Э. Мах, Р. Авенариус и др.).

понятия о мире).

На этом этапе сохраняется базовое отношение позитивизма к описанию положительного и основанного на опыте знания. Ее представители настаивают на необходимости бороться в науке с преобладанием метафизических подходов, убирать из науки такие понятия, как «субстанция», «причинность», «материал», «идеал”.

На стадии махизма позитивизм ставит в центр внима­ния такие проблемы, которые приверженцы и продолжате­ли контовского учения считали слишком «метафизическими»: природа познания, опыта, проблема субъекта и объ­екта, характер категорий «вещь», «субстанция», природа основных «элементов» действительности, взаимоотношение физического и психического и т. д. именно развитая наука заставляла анализировать такого рода проблемы, и позитивизм, претендующий на звание «философии науки», не мог избежать этого. Обращение к этой теме сопровождалось сближением позитивизма с теми направлениями, которые Конт и его последователи объявили «слишком философскими», далекими от науки. Последова­тельно проводя точку зрения феноменализма, махисты при­ходят к выводу о близости позитивизма к философии Д. Юма и субъективному идеализму Д. Беркли разумно усмотрел именно в этих философах, а не в концепциях Тюрго и Д’Аламбера, философскую традицию, наиболее соответствующую позитивистской концепции научности.

теории научного познания

субъективного идеализма.

Конта и Спенсера махисты уже прямо называют «метафизическими»).

Мачизм характеризуется расширением эмпиризма и феноменализма и более последовательной реализацией идеала «описательной науки.

На решительный поворот в развитии естествознания, который произошел на рубеже XIX—XX вв., позитивизм ответил усилением характера своей концеп­ции. Если представители первой его формы не только ра­товали за избавление науки от «метафизики», но и внесли положительный вклад в познание в виде обобщения ре­зультатов научного исследования, то махисты видели ос­новное назначение философии как теории познания в эли­минации из науки всех «метафизических фикций» (к числу таковых они относят не только причинность, но и молекулярно-кинетическую теорию

16 стр., 7862 слов

«Значение психологической теории происхождения государства для ...

... насилие и завоевание, не являясь первопричиной формирования государства, оказали значительное влияние на процесс его зарождения. психологической теории расовой теории происхождения государства был французский писатель Ж. Гобино (XIX в.). ... Маркс и Ф. Энгельс связывал возникновение и существование государства с возникновением и существованием классов. В работе > Ф. Энгельс писал, что в какой-то ...

Однако даже на стадии мачизма связь между позитивизмом и реальными проблемами, существующими в науке, остается. Проблема связи абстрактных понятий теории с эм­пирическими данными встает всякий раз, когда в науке происходит ломка основных категорий, когда возникает по­требность возвратиться к вопросу о том, насколько обосно­ваны в опытных данных возводимые наукой логические построения. Такая потребность остро ощущалась в науке на рубеже XIX—XX вв. в связи с революцией в естество­знании. Определенную роль в развернувшемся в этот пе­риод обсуждении логического характера основных теоре­тических понятий классической физики сыграли и работы Э. Маха, который дал в своей «Механике» критику пред­ставлений Ньютона об абсолютности пространства и вре­мени и попытался раскрыть логическое содержание поня­тий массы, системы отсчета и т. д.

В критических выступлениях махистов против «мета­физики» в философии и науке, несмотря на реакционность их общей философской установки, можно обнаружить и отдельные здравые суждения (критика механистического понимания причинности, а также представлений классиче­ской физики об «абсолютности» пространства и времени).

Однако методологические рекомендации представителей второй исторической формы позитивизма привели ученых в заблуждение. Последовательно про­водимый махистами курс на феноменалистические, описа­тельные теории резко противоречил главным тенденциям в развитии естествознания XX в., успехи которого были до­стигнуты как раз потому, что оно отказалось от махистских рекомендаций. Произвести теоретический синтез с помо­щью позитивистских рецептов, избегая всех и всяких ми­ровоззренческих (в терминологии позитивизма «метафизи­ческих») проблем, оказывалось невозможным.

Позитивистское отождествление науки с описанием непосредственно дан­ного в общественных дисциплинах означает принятие су­ществующих социальных отношений, сложившейся системы ценностей (в буржуазном обществе — буржуазной идео­логической системы) в качестве чего-то непреложного, под­лежащего не критике, а только констатации. На практике эта позиция была защитой системы буржуазных общественных отношений. В работе «Материализм и эмпириокритика» развиты основные принципы критики позитивизма в целом.

, Рихард Авенариус . Надо очистить научный опыт от метафизических сущностей, абстракций. Накопилось слишком много метафизических сущностей. Надо отбросить понятие материи (так сказал Мах — на науку замах), понятие атома, понятие причинности. Раньше они думали, что исследуют причинно-следственную связь, но на самом деле они исследовали последовательность событий, их функциональные связи. Говорить, что одно — причина другого это перебор. Принцип принципиальной координации (пошло от Дихте): субъект не разделим с объектом, объект дан с его восприятием. Где есть объект, есть и субъект. «Я вижу дерево» не имеет смысла, когда мы выделяем дерево в отдельный предмет. Есть такая ситуация, в которой Я и дерево скоординированы между собой. Нейтральный элемент опыта — одновременное включение духовных и материальных принципов. Принцип экономии мышления: не надо пользоваться метафизическими сущностями, надо описывать (дискрипция).

19 стр., 9093 слов

Философия позитивизма (2)

... метафизической») традицией (о «революции в философии»). Этой школой и был позитивизм, основанный О. Контом (19.01.1798-5.09.1857). Позитивистская философия Конта определенным обра­зом связана с философией французского Просвещения XVIII в. ... суть позитивистской философии, недостаточно выделить черты, общие для ее различных форм; необходимо выявить внутренние тенденции развития позитивизма, выявить ...

Это экономное освоение окружающего мира. С точки зрения биоэволюции когнитивный аппарат нужен для комфорта. Каждый новый закон помогает человеку освоится в мире. Далее эффективным становится поведение. (Этот этап не удержался. Был жестоко раскритикован. Критика исходила от самих ученых.) Чистый опыт опровергает все законы физики. Ничто в физике не может устоять. Без общих понятий физика развиваться не может. Вместо экономии мышления — роскошь мышления. Нужно изобилие мнений, чтобы потом истина выжила.

Конвенционализм

Третий этап в развитии позитивизма — неопозитивизм начинается с 20-х годов XX в. и продолжается до настоящего времени. Неопозитивизм часто называется на Западе аналитической философией. Неопозитивизм, отходя от решения фундаментальных философских проблем, делает упор на частные логико-методологические исследования, на анализ научного языка.

логический позитивизм,

Представители логического позитивизма исходили из того, что даже теория познания не может быть объектом философии, поскольку ее решения вынуждены сталкиваться с проблемами мировоззрения, а это неизбежно толкает философскую мысль в сферу «метафизических» проблем. По их мнению, у философии вообще нет объекта исследования, потому что это не значимая наука о какой-то реальности, а вид деятельности, особый способ теоретизирования. Неопозитивизм интерпретировал истину как совпадение утверждений с непосредственным человеческим опытом. Мы должны согласиться с неопозитивизмом в том, что процесс мышления, процесс познания становится доступным для логического исследования только в лингвистической форме. Т. о., неопозитивисты сделали новые легко формирующиеся типы анализа языка. На этой основе созданы предпосылки для формализации обширной области гуманитарных знаний.

Одной из важных задач является отделение предложений, которые имеют смысл, от тех которые лишены его с научной точки зрения, и т. о. очистить науку от бессмысленных предложений. Неопозитивисты различают три типа осмысления предложений

1. высказывания об эмпирических фактах (если говорят о фактах и ни о чем более)

2. предложение, содержащие логические следствия этих высказываний и построенные в соответствии с логическими правилами (могут быть сведены к высказываниями о эмпирических фактах)

верификация

Под фактами неопозитивисты подразумевают ощущения, переживания, одним словом, состояния сознания. Это означает, что в процессе проверки можно сравнивать предложение только с чувственным содержанием и данными ощущений или переживаний. Оказалось, что ни один научный закон, ни одно общее утверждение типа «все люди смертны» не могут быть проверены, поскольку проверка всегда относится к конкретному эмпирическому факту. Из-за субъективности проверки истины положительные науки оказались зависимыми от оценки каждого предмета, производных от проверки. Поэтому было предложено считать предложение проверенным, если несколько авторитетных исследователей согласятся рассматривать его как таковое. Т. е. критерий истины — согласие исследователей. Поэтому было предложено сравнить его с другими предложениями, чтобы узнать истинность предложения. Понимание истины как соответствует фактам начало уступать место взгляду на истину как на согласованность предложения с системой др. предложений, что не может быть основой знания

4 стр., 1737 слов

Реферат язык философии

... человека изначально дано в языке. Философия — это не что иное, как философия языка. Особенности современного аналитического языка отчетливо просматриваются в философии позднего Витгенштейна, который отлично ... аналитизма, герменевтики и постмодернизма. Феноменологи на первое место ставят анализ работы сознания. Язык оказывается знаковым выражением работы сознания. Важно, чтобы высказывания были ...

Неопозитивизм видит главную задачу в анализе логической структуры языка. Терминов и предложений, которые употребляются в научном языке. Другие разновидности неопозитивизма анализируют обыденный язык. Когнитивный источник неопозитивизма — абсолютизация или преувеличение когнитивных функций формальной логики. Т. е. они используют формальную логику для анализа предложений.

значения,

Логический позитивизм спекулирует на реальных проб­лемах, поставленных развитием современной науки: осмыс­ленность научных утверждении (проблема, остро встав­шая, например, в связи с появлением теории относитель­ности), возможность опытной проверки абстрактных теоре­тических положений, соотношение содержательных и формальных компонентов научной теории (эта проблема приобретает особое значение для современного научного знания в связи с возрастающей его математизацией и формализацией).

В методологии научного исследования, разработанной представителями логического позитивизма, дается описание типов научной теории, выявляются и фиксируются определенные типы научных определений и объяснений, что имеет определенное значение для логико-методологического исследования.

Будучи не только философами, но и специалистами-логиками, некоторые из представителей логического пози­тивизма внесли определенный вклад в разработку логиче­ского аппарата (логическая семантика-учение о значении, об отношениями между знаками, т. е. между словами и предложениями и тем, что они означают; вероятностная ло­гика), который, хотя и рассматривается ими в качестве средства философского анализа, в целом выходит за рамки философии и может быть включен в область специально-научного исследования.

Вместе с тем основная философская программа логиче­ского позитивизма, выраженная в в тезисе о сводимости содержания истинных теоретических утверждений к констатации эмпирических, опытных «данных» и в утверждении о пустоте, бессодержательности («аналитичности») положений логики и математики, нахо­дится в очевидном противоречии с практикой современного научного познания, что и обнаружилось в ходе эволюции самого логического позитивизма.

поставлена в наибо­лее четкой форме, чем когда-либо в истории позитивизма. именно в этой концепции впервые заканчивается логика всякого рассуждения, вытекающего из определения научности как описания эмпирических «данных», принятых в позитивизме».

всех и всяких по­пыток отделить философию от науки. Между тем, с точки зрения канонов логического позитивизма, неясен статус тех фундаментальных предпосылок, из которых должна исходить аналитическая деятельность, проводимая в рамках этого философского учения. Если в разряд осмыс­ленных относятся только либо аналитические (тавтологи­ческие), либо синтетические (фактуальные) утверждения, то как быть с самим тезисом о верификации, который явно не принадлежит ни к тем ни к другим? Признать его бессмысленно-«метафизическим»? Но ведь именно этот тезис был положен в основу деятельности по элиминации всех «метафизических» высказываний, и если он «метафизи­чен», то нет никаких оснований претендовать на сокруше­ние «метафизики».

Принципиально так же обстоит дело и с другими тео­ретическими исходными установками неопозитивизма: те­зис о сводимости содержания истинных теоретических утверждений к констатации эмпирических, опытных «дан­ных», утверждение о пустоте, бессодержательности («аналитичности») положении логики и математики, признание возможности резкого деления на аналитические и синтети­ческие всех осмысленных высказывании и др. К тому же выяснилось, что всякая попытка последовательного осуще­ствления неопозитивистских установок в ходе аналитиче­ской деятельности неизбежно приводит к тому, что в раз­ряд «метафизических» (т. е. подлежащих удалению) ут­верждений наряду с явно бессмысленными попадают и та­кие, при отсутствии которых рассыпаются теоретические построения в большинстве специальных областей знания.

В итоге среди анали­тических философов общепризнанным стало мнение о том, что эта концепция, претендовавшая на точность, строгость и доказательность утверждений, на превращение филосо­фии в вид специализированной деятельности, сама являет­ся лишь вариантом «метафизики», причем вариантом явно несостоятельным 2 . Из констатации этого факта исходят те направления, которые пришли на смену логическому пози­тивизму, оставаясь в то же время в рамках

Бертран Рассел

По его мнению, все точное знание должно быть выражено языком, грамматикой которого являлось бы математическая логика. Т. о. математическая логика берется за основу как язык, который может выражать все точные знания. Перенесение принципов математической логики на анализ научного языка является основой этого учения.

В дальнейшем происходит отход от логического позитивизма большинства философов. Происходит трансформация в семантическую философию, а потом в лингвистический анализ.

Семантический идеализм (семантическая философия).

Здесь сохранены исходные принципы логического позитивизма, но при этом дополняют их требованием объяснения и уточнения употребляемых слов. Представителями являются Карнат (Австрия) и Тарский (Польша).

Наряду с теоретической семантикой существует общая семантика которая в 30-е годы была основана Каживским (Польша).

Отличие между двумя видами философии состоит в том, что чистая семантика исследует смысловую функцию языка, с точки зрения отношения между знаниями с символами, а общая семантика исследует кто употребляет эти символы или знания.

Философия лингвистического анализа

Самое влиятельное из этих направлений — это так на­зываемая (третья разновидность неопозитивизма), домини­рующая в послевоенные годы в философской жизни Анг­лии (представители этого направления имеются и в США).

Значительное влияние на формирование идей лингвистиче­ского анализа оказал английский философ Дж. Мур (4. 11. 1873-24. 10. 1958), который исследовал сознание, ощущение и чувственные качества, опираясь при этом на скептицизм и эмпиризм Юма. Од­нако развернутая формулировка принципиальных устано­вок этого направления, так же как создание техники ана­лиза, принадлежит Л. Витгенштейну, которого по праву можно считать основателем этой философии (во второй период его философской деятельности — в 30—40-е годы).

Наиболее крупные се представители — Дж. Уиздом, Дж. Райл, Дж. Остин.

призвана показать мнимый характер философских проблем, считая их псевдопроблемами, возникающими в силу дезориентирующего влияния языка на мышление. Анализ языка считается единственно возможным делом философии. Объектом внимания лингвистической философии стали не искусственные языки-модели. А разговорный естественный язык, поскольку ее представители считали, что нельзя исчерпывающе выразить богатство последнего в схемах некоего идеального языка. Язык-средство конструирования, а не отражения мира.

Лингвистический анализ сознательно противопоставля­ет себя логическому позитивизму. Это выразилось в прин­ципиальном отказе лингвистических аналитиков от вери­фикационной теории значения (что позволило избежать некоторых явно абсурдных выводов субъективистского эм­пиризма), в неприятии тезиса о том, что научное рассуж­дение является идеальной моделью всякого осмысленного рассуждения, в непризнании позитивистского отождеств­ления осмысленных и информативных высказываний (ко­торое означало в рамках доктрины логического эмпиризма квалификацию моральных, эстетических и прочих оценоч­ных высказываний, а также высказываний — команд, просьб, советов и т. д., в качестве логически бессмыслен­ных), в отказе от логико-позитивистского редукционизма, т. е. от тезиса о возможности сведения значения высказы­ваний одного типа к значению высказываний другого типа (например, теоретических — к эмпирическим, высказыва­ний о материальных вещах — к высказываниям об ощуще­ниях).

Значение—

этих контекстов, в сущности, необозримо (так что бессмысленно было бы ставить задачу выявить их все, скажем, составить пол­ный список языковых «категорий»).

Кроме того, и это са­мое главное, хотя между разными слоями языка, «языка­ми-играми» имеется определенного рода связь и переход, однако данная связь в большинстве случаев исключает возможность выявления каких бы то ни было черт, общих для

непригоден для целей разрешения философских проблем,

Следует заметить, что между обоими направлениями аналитической философии (лингвистический и логический позитивизм) существует определенного рода Во-вторых, и это главное, лингвистический анализ унасле­довал от логического позитивизма некоторые принципи­альные установки в понимании самого характера философ­ской деятельности.

Свою задачу аналитические философы видят в том, чтобы вскрыть источник «метафизических» псевдопроблем и выявить реальный, подлинный смысл слов, неправильно употребляемых философами-метафизиками». Так, например, если путем анализа слова «знать» выявля­ется, что оно имеет целый ряд контекстуальных значений, между которыми вряд ли можно найти что-либо общее, то, утверждают лингвистические аналитики, не существует какой-либо общей дефиниции знания и, следовательно, задача построения общей философской теории познания лишена смысла.

чисто нега­тивным,

Аналитическая философия превращается, таким обра­зом, в своеобразную «философию философии», занятую лишь теми проблемами, которые предложены философами, и не имею­щую ни потребности, ни нужды в том, чтобы заниматься вопросами, которые волнуют представителей специальных наук, или же пытаться решать социально-этические про­блемы, поставленные современным социальным развитием.

специальных дисциплин.

описанием

как носитель значений.

«Было бы правильно сказать, — пишет Л. Витгенштейн,— что наш анализ не может быть научным… В на­ших рассуждениях не должно быть ничего гипотетического. Мы должны избавиться от всяких объяснений, и одно лишь описание должно занять их место. И это описание получает свою способность прояснять, т. е. свою цель в связи с отно­шением к философским проблемам. Они, конечно, не явля­ются эмпирическими; они разрешаются скорее всматриванием в работу нашего языка, и притом таким образом, что­бы заставить нас осознать эту работу, несмотря на побуждение к ее неверному пониманию. Проблемы разре­шаются не путем представления новой информации, но путем нового распределения того, что мы всегда знали» 4 .

Дж. Райл также обращает внимание на отличие работы философа-аналитика от работы логика. Излагая его точку зрения, Т. И. Хилл пишет: «… работа философа не совпада­ет с работой логика — хотя некоторые философы в то же время являются и логиками, — так как в отличие от выво­дов логика философские аргументы никогда не могут стать доказательствами и не предназначены быть ими. В отличие от доказательств они не имеют посылок. В той мере, в ка­кой работа философа является позитивной, она схожа с усилиями хирурга описать студентам свои действия и за­тем проконтролировать свои описания путем медленных повторений своих действий» 5 .

На основании данной здесь самой общей харак­теристики лингвистической философии нетрудно выявить те внутренние противоречия, которые с самого начала разъедают ее и ведут к определенным сдвигам, не только выводящим за рамки этого вида философского анализа, но при известных условиях и за пределы аналитической философии вообще.

В самом деле, лингвистический анализ пытался утвер­дить себя в качестве некоей специальной дисциплины, хотя и не являющейся наукой в строгом смысле слова, но способной к получению точных и бесспорных результатов, окончательно сбросившей с себя груз «метафизическ,6их» предпосылок. Но это дик­товало необходимость отказаться от формулировки какой бы то ни было философской программы и обусловило пре­тензию на отсутствие в этом течении не только каких-либо теоретических установок, принципов, но даже и оп­ределенного метода анализа. Выбор того или иного метода означает его предпочтение другим, что неизбежно влечет некоторые «метафизические» следствия. Лингвистические же аналитики претендуют на построение «беспрог­раммного анализа».

Именно поэтому Л. Витгенштсйну не оставалось ниче­го другого, как заявить, что «не существует единственно­го философского метода, хотя действительно существуют различные конкретные методы, подобно различным тера­пиям» 6 .

Логика принятия идеи о возможности «беспрограм­много анализа» заставляет Дж. Райла идти еще дальше и утверждать, что даже методы самой этой школы в фило­софии нельзя считать единственно возможными. Это же обстоятельство обусловливает и прин­ципиальный отказ Л. Витгенштейна от какого бы то ни было общего определения языка (и даже формулировки в общем виде понимания значения как употребления) и предпочтение им конкретного анализа смысла тех или иных слов внутри отдельных «языковых игр».

принятию определенных предпосылок,

Изучение практики лингвистических аналитиков пока­зывает, что те предпосылки, из которых они реально исхо­дят в своей деятельности, во-первых, носят явно философ­ский (на языке аналитиков «метафизический») характер и, во-вторых, весьма неубедительны. Основной такой предпосылкой является прежде всего сама установка на то, что смысл слов ищется в их обычном употреблении, а корень философских проблем («метафизических псевдо­проблем» на языке аналитиков) усматривается в наруше­нии правил обыденного языка. Однако само понятие «обы­денный язык» весьма неясно.

Нужно сказать, что сторонники этого направления рисуют картину собственной практики, существенно от­личную от простого «всматривания» в факты языка и пос­ледующего их описания. Мало просто собирать различные случаи словоупотребления. «Сущность» становится «обоз­римой» не посредством «анализа» или пассивного наблю­дения над тем, что «уже лежит перед глазами», пишет Дж. Райл, а с помощью «нового упорядочения или даже нескольких таких упорядочений, которые я должен про­извести… Поэтому-то и нет метода в философии, так как нет метода для изобретения случаев и для упорядочения их… Так же, как нет метода для того, чтобы «быть пора­женным» скорее одним фактом, чем другим…» 7 .

разного понимания фактов языка, разного осмысления того, что же считать подлинным, а не мнимым употребле­нием (значением) того или иного слова.

метода философствования, то тогда открывается возмож­ность построения самых откровенных «метафизических» концепций, не вступая в формальное противоречие с линг­вистическим анализом. Парадоксальность последнего со­стоит в том, что он заводит свою борьбу с «метафизикой» настолько далеко, что даже само декларирование принци­пиальной «антиметафизичности» считается «метафизи­кой». Тем самым в лице лингвистического анализа анали­тическая философия доходит до той грани, когда она, по существу, отрицает себя и выводит за собственные пре­делы.

Отмеченная возможность реализуется рядом филосо­фов. Так, П. Строусон в книге «Индивиды» строит своеобразную «дескриптивную метафизику», пытаясь на основе анализа ряда выражений обычного языка делать заклю­чения о реальной структуре бытия. В книге Ст. Хэмпшира «Мысль и действие» аналитический метод философство­вания не является единственным и даже главным. Фи­лософская концепция, развиваемая Ст. Хэмпширом, в ряде пунктов близка к идеям феноменолога М. Мерло-Понти. Ст. Хэмпшир критикует аналитическую философию за ее претензию на окончательное решение философских трудностей при помощи анализа языка и подчеркивает, что сам обыденный язык следует понимать в процессе бес­конечного изменения и развития и в его обусловленности социальными институтами. «Философское исследование никогда не сможет быть завершено» 8 ,— считает он. Вме­сте с тем по формальным признакам и П. Строусон, и Ст. Хэмпшир должны быть отнесены к представителям лингвистической философии, поскольку последняя не от­вергает никаких философских методов, а оба названных философа не отказываются полностью и от анализа обы­денного языка.

философской деятельности, в том числе и аналитической.

Правда, такой вывод следует лишь в том случае, когда задачи лингвистического анализа ограничены философ­ской терапией. Если придать деятельности аналитиков также и некоторый позитивный смысл, она может выгля­деть более перспективной. В рамках анализа значений обыденного языка единственная возможность позитивной работы может заключаться в том, чтобы исследовать значе­ние не только тех слов и выражений, которые вызывают философские затруднения, но вообще разнообразных язы­ковых форм безотносительно к их связи с философией. По такому пути фактически пошел Дж. Остин. Лингвистиче­ский анализ в этом случае выходит за рамки философии и превращается в какую-то специальную дисциплину (не становясь, впрочем, и лингвистикой).

Сам Дж. Остин вся­чески подчеркивал близость методов своей деятельности к методам естественных наук и считал, что он создает ка­кую-то «новую науку о языке», которая займет место того, что ныне называется философией, выйдя далеко за ее пре­делы. Если бы обычная грамматика и синтаксис были бо­лее общими и одновременно более эмпирическими, считал Дж. Остин, они включали бы в себя многое из того, чем сегодня занимается философия,— последняя в этом случае стала бы научной 9 .

Но есть и другой путь превращения исследования обы­денного языка в научное занятие. Признав, что обыден­ный язык является «формой жизни» и так или иначе свя­зан с социальными институтами, можно исследовать зави­симость языка от системы культуры в целом и его измене­ния в процессе социально-культурного развития человече­ства. Такой путь предлагает С. Тулмин. По-видимому, это имеет смысл, так же как и изучение усвоения языка ре­бенком в процессе индивидуального развития психики (ра­бота, подобная той, которую осуществляет швейцарский психолог, философ и логик Ж. Пиаже).

Если бы это было сделано, считает Тулмин, то лингвистический анализ при­вел бы к возникновению новой науки, которая исследовала бы взаимоотношение концептуальных онтогении и философии 10 .

объект научного изучения,

«… невоз­можно… доказать, что данное выражение является естест­венным, метафора — соответствующей, вопрос — имею­щим смысл (или таким, на который нельзя ответить), со­четание слов — осмысленным (или лишенным смысла)… Утверждение о том, что метафизика — нонсенс, само явля­ется нонсенсом» 11 ядром этого философского направления.

Логический позитивизм пытался обеспечить полное и четкое разделение научных и «метафизических» утвержде­ний. Неудача этой затеи могла вести к выводу о необходи­мости более последовательного проведения линии «анти­метафизического» философского анализа, не исходящего из каких-либо философских предпосылок («беспрограмм­ного») и в то же время обращенного преимущественно на факты обыденного языка. Ведь именно естественный, обычный язык казался тем средством, которое способно излечить от «метафизических» псевдопроблем скорее и надежнее, чем основательно обремененная «метафизикой» наука. По этому пути и пошла философия лингвистиче­ского анализа.

Но признание провала логико-позитивистской програм­мы могло сопровождаться и иным выводом. Не бессмыс­ленна ли сама идея принципиального противопоставления философских и специально научных проблем? Может быть, не следует пытаться избавить науку вообще от всякой философской «метафизики», а лишь попробовать освобо­диться от дурной «метафизики» (в частности, позитивистской) в пользу такой, которая соответствует практике и логике функционирования современного научного зна­ния?

Положительный ответ на этот вопрос в той или иной степени (в зависимости от того, насколько радикальные выводы делаются из него) выводит за рамки позитивизма в строгом смысле слова. Он ориентирует на исследование философско-методологической проблематики науки (в от­личие от ориентации философии лингвистического анали­за).

Отход от доктрины логического позитивизма в понима­нии отношения философии и науки и в методологическом исследовании научного знания практически осуществлял­ся у ее сторонников с разной степенью последовательно­сти. У таких философов, как, например, Г. Фейгл, призна­ние осмысленности психофизической проблемы (считав­шейся ортодоксальным логическим позитивизмом псевдо­проблемой) и принятие гносеологической концепции «се­мантического реализма» сочетается с сохранением многих тезисов логического эмпиризма. Для представителей так называемого «логического прагматизма» (У. Куйн, А. Пап и др.) характерен отказ от большинства тезисов логиче­ского позитивизма, но вместе с тем сохранение ориента­ции на анализ, понимаемый как построение искусствен­ных языковых систем с помощью аппарата математичес­кой логики в качестве орудия философской деятельности. К. Поппер, сыгравший в свое время значительную роль в становлении ряда идей логического позитивизма, не только отошел от позитивизма (выражением чего служит, в част­ности, принятие им своеобразной платонистической «ре­алистической» концепции), но в известной мере вышел за рамки аналитической философии (т. е. философии, ориен­тированной на анализ языка), подчеркивая, что философ­ские проблемы не сводятся к анализу языка. Наконец, идеи, развиваемые в последние годы Т. Куном (к которым тяготеют П. Фейерабенд и некоторые другие философы), носят антипозитивистский характер, ибо из тезиса о «ре­волюциях в науке» и существовании разных типов науч­ного знания делается вывод об отсутствии какой-либо внеисторической демаркации научных и «метафизических» проблем. Сама «парадигма», определяющая характер того или иного исторического типа научного знания, рассматри­вается не просто как структура искусственного или естественного языка, а как нечто связанное с функционирова­нием культурных институтов данного общества. При всех слабостях и недостатках взгляды Т. Куна и примыкаю­щих к нему методологов имеют явную антипозитивистскую ориентацию.

Таковы некоторые итоги и тенденции эволюции пози­тивистской философии. Эта философия не только не обла­дает сегодня крупными и влиятельными концепциями, но в значительной мере утратила уверенность в себе, охотно допуская возможность (и даже неизбежность) других, даже откровенно «метафизических», направлений. Пред­ставление о возможности устранить из науки специфиче­ски-философскую мировоззренческую проблематику и пре­вратить философию в разновидность специальной техниче­ской дисциплины оказалось мифом.

Сноски.

1 Здесь и далее в тексте термин «метафизика» используется чаще всего в том смысле, в каком он употребляется самими фи­лософами-позитивистами и в каком он употреблялся в истории философии до его переосмысления (как общий антидиалектиче­ский метод) в философии Гегеля и марксизма, а именно: «мета­физика» есть философское учение о началах всего сущего, о всеобщих принципах бытия, знание о которых не может быть дано в непосредственном чувственном опыте. Домарксистская фи­лософия была не в состоянии адекватно осмыслить сложные отно­шения опыта и рационального мышления. Это приводило к тому, что «метафизика» исторически выступала как философская спеку­ляция, оторванная от опыта и противопоставленная ему. Пози­тивизм отождествляет «метафизику» с философией вообще и отрицает на этом основании научное значение всякой философии. В концепциях позитивистов в разряд «метафизических» нередко попадают такие проблемы, которые в действительности не отно­сятся к «метафизике» и находят научное разрешение в философии диалектического материализма. Об истории «метафизики» и о взаи­мосвязи «метафизики» как учения о сверхчувственных основах бытия с метафизикой как антидиалектикой см. статью «Метафи­зика» в «Философской энциклопедии» (т. 3. М., 1964, стр. 402—408).

И. С. Нарский.

G. Е. Мооrе.

L. Wittgenstein.

Т. И. Хилл.

6

7G. Ryle. чем к науке. D. Pears. Wittgenstain and Austin. In: “ British Analytical Phylosophy”. London-New York, 1966, р. 38.

St. Hampshire

9D. Pears. Wittgenstein and Austin. In: “” British Analytical Phylosophy, London 1966, р. 23.

10 From Logical Analysis to Concpectual History. In: “The Legacy of Logical Positivism”. Baltimore , 1969, р. 43, 49, 53.

11Е.п. How I See Philosophy. N. Y., 1968, р. 24, 38.

Литература.

[Электронный ресурс]//URL: https://psystars.ru/kursovaya/filosofiya-pozitivizma/

1. Буржуазная философия XX века. — М. Политиздат, 1990 г.

Философский энциклопедический словарь.

Краткая философская энциклопедия.

4. Разработка методологии научного познания в позитивизме и неопозитивизме.

Оглавление.

Введение…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………. 1

История позитивизма…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. 1

Первая историческая форма позитивизма………………………………………………………………………………………………………………. 2

Джон Стюарт Милль(20. 05. 1806-8. 05. 1873):……………………………………………………………………………………………………… 5

ABC3 ® d3……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………. 5

Вторая историческая форма позитивизма………………………………………………………………………………………………………………. 6

Неопозитивизм, аналитическая философия……………………………………………………………………………………………………………. 8

Семантический идеализм (семантическая философия)……………………………………………………………………………………………. 11

Философия лингвистического анализа……………………………………………………………………………………………………………………… 11

Заключение………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. 16

Сноски………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. 17