В современной философии проблема бытия по-прежнему остается самой основой п taln pre ой проблема, как и во всей предыдущей истории философии. Восстановить повседневную жизнь и она в поисках бытия, философия по-прежнему защищает свои особенности перед лицом науки, религии, искусства, открытий в живет уникальный и своеобразный объект своего исследования но нет, не сводится ни к смыслу, ни к вере, не раскрывается в рациональном прессе т ни в мистической интуиции.
Стремление к существованию — это не узкопрофильное занятие небольшой группы людей ю они и кастовые интересы и говорение на определенном языке (даже если это так), и поиск человеком, по словам М. Хайдеггера, своего дома ой отказ от бездомности и приюта, что Маркс называл отчуждением. 1, стр.134
Поиск бытия — это поиск трогательных корней, которые может почувствовать человек т соревноваться с и лу преодолеть ничтожность окружающего мира, смелость жить т нет с значение, а не его конечность, чтобы чувствовать себя необходимым но состояние бытия, по крайней мере, с в социальный и необходимый по отношению к окружающему миру »пастырь б нс tia «, которому сообщение на b нс tii, в появлении которого главная задача его жизни. Эти поиски составляют невидимую основу того, что человек называет наукой, искусством, религией, стремлением к счастью, чем угодно ой зрение, совесть, долг.
Проблема происхождения философии
... общего между условиями того и этого времени? главная проблема Актуальность Целью работы является иллюстрация единства всех существующих концепций происхождения философии и выявление единства характерных для них мыслительных ... что уже в прошлом. Но если мысль – это способ незаместимого присутствия в бытии, то как можно помыслить его прошлое? Либо мысль – держание предмета, знание о ...
1. ПРОБЛЕМА БЫТИЯ В АНТИЧНОСТИ.
Впервые термин «бытие» ввел в философию античный философ Парменид ( В — IV cmq. ДО НАШЕЙ ЭРЫ.) 2, стр. 126 чтобы указать и в то же время решить реальную проблему. Во время и приводит Пармен и да люди начали терять веру в традиционных богов Олимпа, мифология становилась все более и более и быть фиктивным. Таким образом рухнули устои и нормы мира, главной реальностью чего было бы нс если божественность и традиция. Мир, Вселенная перестали казаться прочной, надежной: все стало шатко и с однородный, неустойчивый; человек потерял свою жизнь s неестественная поддержка.
В глубине человеческого сознания зародилось отчаяние, сомнение, не видящее выхода из глупости и новая ситуация. Надо было найти выход из чего-то прочного и надежного. Людям нужна была вера в новую власть. Философия в лице Парменида вызвала нынешнюю ситуацию, которая изменилась в это была трагедия для человеческое существование (существование) , отражали эмоциональный накал и пытались успокоить обеспокоенные души людей, заменяя силу богов силой разума, силой мысли. Парменид как бы предупреждал людей об открытии ими новой силы, силы абсолютной мысли, ибо ой торая не дает миру расстраивать нс хаос, дает миру стабильность и надежность, а значит, человек снова может обрести уверенность в том, что все будет нужно d отремонтирован кем-то ой в ряд.
1.1. Характеристика бытия Парменидом.
Парменид характеризует бытие следующим образом: бытие – это то, что имеется за миром чувственных вещей, и это есть мысль. Оно едино и неизменно, абсолютно, не имеет внутри себя деления на субъект и объект, оно есть вся возможная полнота совершенств, среди которых на пе р вом месте Истина, Добро, Благо, Свет. 2, с.127
Чтобы облегчить понимание того, что такое бытие, людям, не искушенным в искусстве филосо ф ского мышления, Парменид дает следующее толкование бытия: бытие есть шар, сфера, не имеющая пространственных границ. Сравнивая бытие со сферой, философ и с пользовал сложившееся в анти ч ности убеждение в том, что сфера – совершеннейшая и пр е краснейшая форма среди других геоме т рических фигур.
Бытие материя сознание
... же характеризует бытие Парменид? Бытие - это то, что имеется за миром чувственных вещей, а это есть мысль. Утверждая, что бытие есть мысль, он имел в виду Не субъективную мысль человека, а Логос ... даже не столько на материю, сколько на сознание, духовное. Например, Н.Гартман в ХХ в. понимал бытие как духовное бытие. Французские материалисты в качестве реального бытия рассматривали природу. Для Маркса ...
Убеждая, что бытие есть мысль, он имел в виду не субъективную мысль человека, а Л о гос – ко с мический Разум , через который раскрывается содержание мира непосредственно. Иначе говоря, не человек открывает Истину бытия, а, наоборот, Истина бытия открывается человеку непосредственно. Истина бытия открывается без помощи рефлексии и логич е ских операций человеческого ума. Чел о век призывался к смирению передвысшим могущес т вом необходимости, перед Истиной. 2, с.128 Вся гордыня оказывалась в этой ситуации н е уместной. Парменидовская интуиция бытия внушала человеку чувство зависимости от Б о жества, находящегося за пределами повседневности, и одновр е менно давала ему ощущение защищенности от субъективного произвола и всяких случайностей.
1.2. Оппоненты Парменида в античности.
Умаление человека приняли не все философы, а потому Парменидовская интуиция б ы тия была подвергнута критике софистами, Сократом, киниками.
Софисты пытались сместить акцент философствования с бытия на человека, как м е сто обн а ружения бытия. С их точки зрения, человек есть мера всех вещей и он определяет статус сущес т вования чего бы то ни было. Он мера бытия, а потому и в жизни, и в фил о софии следует ставить в центр человека. 2, с.128
Сократ ( V в до н.э.) также не принял Парменидово учение о бытии, ибо оно слишком возвелич и вало притязание философов на статус представителей Божественного бытия и слишком умоляет субъективный разум, мысль. Сам Сократ отказался от роли непосредс т венного и нерефлектирующего медиума истины и установил между собой и истиной ди с танцию, проходить которую и призван человеческий рассудок со своими нормами, прав и лами логического аргументирования. И если софисты пытались отстоять автономию челов е ка вообще, то Сократ ратовал за автономию человеческого разума. Он объявил высшей р е альностью не бытие, а индивидуальное, но общезначимое сознание.
Бытие человека и его образ жизни (2)
... от сознания человека. Вторая форма охватывает бытие человека. Третья форма -- бытия духовного. Она включает индивидуализированное духовное человека (мир состояний его ... настраивает на бережное обращение с природно-биологическим потенциалом человека. Чтобы дать жизнь духу, нужно ... формы бытия. В качестве первой формы выступает бытие процессов природы, а также вещей, произведенных человеком, т. ...
Киники ( V — IV вв. До н.э.) призывали людей попрать все нормы и правила общественной жизни, опираться только на самих себя во всех делах и мыслях. Не признавая существов а ние подлинного сущего за миром чувственных вещей, они освобождали человека от необх о димости жить с оглядкой на трансцендентное, что порождало безразличие к проблемам Д о бра, Истины, Блага. Киники с выз о вом именовали себя «гражданами мира», отрицая тем с а мым чувство и понятие Родины, как чего-то родного и близкого, что дает силы, поддерж и вает дух, создает ощущение непокинутости в мире.
1.3. Проблема бытия и судьба западного мира.
Выдающийся философ ХХ в. М. Хайдеггер, посвятивший сорок лет своей жизни пр о блеме бытия, утверждал, что вопрос о бытии и его решение Парменидом предрешил судьбу западного мира 2, с.129 , который рождался в поэтических изречениях античного филос о фа.
С одной стороны в культуру и мировоззрение было введено представление о существ о вании за пределами видимых вещей невидимого мира, совершеннейшего и прекраснейш е го, гармонично ус т роенного, где все есть Благо, Свет, Добро. Западный мир воспринял это представление и продолжил развитие идеи трансцендентного подлинного бытия. Но если существует подлинное бытие, то, след о вательно, земное бытие имеет истину не в самом себе, а в чем-то ином, невидимом. Поэтому европе й ский мир не протяжении многих столетий о т рабатывал искусство постигать инобытие мыслью, из у чал ее, тренировал ее способность р а ботать в пространстве, где нет чувственных образов и предста в лений. С другой стороны, если существует подлинное бытие, то земное не есть подлинное. Оно ну ж дается в переделке, в совершенствовании, приближающем его к миру подлинному, истинному и с о вершенному.
Философия символического мира человека, человек в мире культуры
... мира человека и реально существует в различных символических формах, прежде всего в форме языка. 4. Философия культуры: культура и цивилизация Культура в своей основе представляет созидание человеком самого себя в ... В основании культуры всегда присутствует всеобщий, ценностно-регулятивный момент. Таким образом, бытие и сущность культуры составляет процесс создания и развития общественного человека ...
Желание людей Запада победить неправду земного бытия исторически реализовалось двумя п у тями.
Первый был ориентирован на практическое, предметно-деятельностное воздействие на земной мир с целью его перестройки. Это – путь бунтов и революций, главный момент которых был слом н е подлинного бытия и строительство на его «обломках» подлинного мира – мира всеобщего равенства, свободы, братства.
Второй путь – путь преобразования не внешнего мира, а своего духовно-нравственного вну т реннего опыта. Проблема неподлинности бытия остается, но теперь она переносится с внешнего м и ра на внутренний. Люди, ставшие на этот путь, стремятся передать не госуда р ственное устройство, не экономическую жизнь общества, а самих себя.
- ПРОБЛЕМА БЫТИЯ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ
2.1. Отказ от метафизики.
В новое время проблема бытия претерпела глубокие изменения.
Отказ от метафизики – одно из важнейших событий, сопровождавших изменение о т ношения к проблеме бытия в Новое время. Термин метафизика (дословно: «то, что идет после физики») был вв е ден одним из комментаторов Аристотеля – Андроником Родосским – для названия той части учения античного философа, содержание которого не относилась к познанию природы, выходило за рамки естественнонаучных изысканий.
Тема бытия являлась главной в метафизике, начиная с античности. Продолжая и ра з вивая сформулированную Парменидом проблему бытия, философы всерьез занимались в ы яснением соотношения бытия, как реальности, находящейся «за» миром чувственным, с в е щами этого мира. Стро и лись модели иерархического упорядочения вещей мира, критерием которого выступала степень их свободы от материи, или иными словами, степень их близ о сти к подлинному, нематериальному бытию. Аристотель, например, располагал мертвую м а терию в самом низу, затем помещал растения, животных, человека – высшее из материал ь ных существ. Способное более других к свободе от физической материальности. Далее сл е довали смертные духи и на вершине иерархической лестнице – Бог, абсолютно свободный от материи. А потому совершеннейший.
Философское на заданную тему: Проблеме подлинного и не подлинного ...
... в основном проблему человеческого существования, у многих из них были совершенно разные взгляды по этому вопросу. Именно в экзистенциализме проводятся различия между подлинным и неподлинным бытием. Один из ... подлинное существование – это когда человек не гнется под ударами судьбы и не сливается с серой массой общества, в любой ситуации гордо идя по жизни и сохраняя свой собственный внутренний мир, ...
Фома Аквинский тоже строил иерархическую лестницу, но уже как иерархию причас т ностей б ы тию. С его точки зрения, Бог и только он Один есть как таковое, подлинное. Все остальное – матер и альное и даже нематериальное, к примеру, ангелы, — имеет ограниченное, неподлинное бытие; мера же неподлинности определяется степенью причастности к бытию как таковому. Различные ступени причастности обусловливают способ существования: чем выше стоит вещь на шкале ценностей, тем она самостоятельнее, независимее от других, тем мене она есть частица многого, тем более она пр и надлежит себе самой. Одним словом, все уровни иерархии имеют ту или иную степень автономии, самостоятельности; между ними нет связи порождения и взаимной причастности: все они причастны только одному Богу. [2, с.132]
М. Хайдеггер считал, что отказ от понимания бытия в его метафизическом смысле – не результат каких-то учений, философских построений. Совсем наоборот: философия отказ а лась от темы бытия в силу того, что в Европе произошли какие-то мировоззренческие сдв и ги, которые сам он называл «О н тологическим нигилизмом». Нигилизм – отрицательное о т ношение к чему бы то ни было. «Онтологич е ский нигилизм» означает отказ от признания существования такого бытия, а в пределе — отказ от Б о га. Причем, по мысли Хайдеггера, этот «нигилизм» принял всемирно-исторические размеры. И в пр о цесс отказа от Абсолюта (Бога) вовлечены многие народы Нового времени. Такова судьба Европы, и как всякая суд ь ба, она не может быть причинно объяснена.
Почему люди отказались от Абсолюта, Бога, почему они решили взять на самих себя функции Абсолюта? – эти вопросы остаются без ответа, и Хайдеггер честно о том говорит.
- Номинализм
Новое время отказалось от метафизики, а вместе с ней и от идеи абсолютного бытия.
Философские истоки упразднения понимания бытия как абсолютного и предельного о с нования мировоздания лежат в средневековом номинализме, философском учении, отр и цающим онтолог и ческое значение универсалий (общих понятий). Возникнув в V в. н.э., н о минализм достигает расцвета в XIV в. самый выдающийся номиналист этого времени О к кам, используя идеи своего предшестве н ника Дунса Скота, объявил Бога творцом, а сам акт творения рассматривал как Божественную волю.
Проблема бытия в философии, теологии и науке
... силу объективной логики существования и развития мир образует совокупную Реальность, действительность, пред -заданную сознанию и действию конкретных индивидов и поколений людей. Некоторые философы пытались дать определение понятию бытия, соотнося это понятие ...
Номиналисты утверждали, что Бог сначала своей волей творит вещи, а затем уже в его уме во з никают идеи этих вещей. Поэтому и порядок познания должен быть такой: позн а вать вещи как ед и ничные данности, как «вот это», а затем выяснять отношения между те р минами, их обозначающими. Что касается умопостигаемых реальностей, к которым отн о сится бытие, то они не могут являться предметом всеобщего и необходимого знания. Позн а ние – продукт познающей души, а потому оно субъективно. Нельзя делать заключение от представления о вещи к самой вещи. Поскольку Бог своей волей может породить в душе т а кое представление, которому нет никакого соответствия в реальн о сти. Следовательно, мы ш ление не тождественно бытию. В результате разум лишался той укорененн о сти в бытии, к о торая признавалась со времен Парменида. Разум человека объявлялся самостоятел ь ной внутренней деятельностью, не зависящей от Логоса, Бога, Абсолюта, а потому большое вн и мание уделялось теперь открытию законов логики и их изучению.
Номинализм ставит проблему истины в прямую зависимость от субъективных познав а тельных способностей человека. Номиналисты объявили человеческий ум самой непосредс т венной и самооч е видной реальностью, существующей сама по себе. Номиналисты говорили: уму непосредственно дан только сам ум через посредство рефлексии. Разум, ум рассматр и вались теперь не как реальная сущность, а лишь как направленность на реальность инте н циальность. Существование самоочевидных и умопостигаемых истин отрицались: разуму человека теперь надо было прибегать к интеллектуальным уловкам, чтобы достичь какого-либо приближения к истинному знанию. Именно номинализм заложил основания для выд е ления гносеологии в самостоятельную область исследования, занятую изучением способов и методов постижения реальности с помощью ума человека.
Человек в поисках смысла жизни
... а в реальной жизни приходится считаться и с объективными условиями бытия и с миром своих субъективных, творческих потенций. Человек в одно ... смысла жизни человека. Чем я и займусь далее. смысл жизнь ценность Глава 1. Философы о смысле жизни Великий немецкий философ И. Кант сформулировал еще в ... с призывом: «Помните, что вы люди, и забудьте обо всем остальном». В сознании людей нашего времени все более и ...
Номинализм оказал огромное влияние на мыслителей Запада XVII – XVIII вв., как эмп и рического направления (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Л. Юм и др.), так и рационалистич е ского (Б. Спиноза, Г. Лейбниц).
Так, Юм утверждал, что быть – значит быть единичным фактическим существованием. [2 , с.134 ]
Номиналистически ориентированные философы занялись изучением возможностей п о знания, признав человеческий ум самодостаточным для деятельности познания. Произошло возвеличивание человека и его ума.
Нагляднее всего номиналистическая традиция, усвоенная протестантизмом, проявилась в фил о софии И. Канта. бытие и вся связанная с ним проблематика не интересуют Канта. Предмет его фил о софии – знание и субъект знания. Он отвергает принцип тождества мы ш ления и бытия (главный принцип парменидовской и аристотелевско-средневековой трад и ции), возможность интеллектуальн о го созерцания, связь ума человека с Логосом – Абсол ю том.
Утверждая существование априорных форм чувственности и рассудка, Кант придал им фун к цию направлять ум (провоцировать интенциональность ума), но не к постижению Бога, Абсолюта, а на познание объекта, который не имеет автономного существования. Но ко н ституируется в мире опыта, т.е. в мире отношений предметного мира и человека как суб ъ екта познания. Кант, как и н о миналист Дунс Скот, рассматривает Божественную волю о с нованием творения. А так как воля с о держит всегда элементы иррациональные, то мир, с о творенным Богом, не может быть до конца п о знан разумом. Отсюда и следует основная мысль гносеологии Канта: разум человека ограничен в св о их познавательных возможностях, ибо Бог творит не по разуму, а по воле. Правда, Кант вводит пон я тие «вещи в себе» для об о значения реальности. Безотносительной к познающему субъекту, но к п о знанию это не им е ет уже никакого отношения.
Человек в информационно-техническом мире
... философского исследования человека в информационно-техническом мире сейчас актуальна как никогда, и эта актуальность в будущем, по-видимому, будет только расти. В связи с высокой актуальностью проблемы человека в информационно-техническом мире, в современной философии уделяется ей большое ...
- Мировоззрение Нового времени и философское осмысление проблемы б ы тия.
Можно выделить несколько основных компонентов мировоззрения Нового времени.
- Теряется ощущение того, что есть подлинное существование чего-то, являющегося о с нованием жизни и деятельности людей. Отсюда замкнутость в субъективном, упование только на себя. Деятельность, не ориентированная более на высшее Благо, Истину и Кр а соту. Превращается либо во внешне-полезную (достижение ближайших корыстных инт е ресов, связанных с материальным бытием), либо во внешне-развлекательную (искусс т венное заполнение свободного времени заб а вами, превращение всего искусства в способ развлечения, а не духовного развития).
- Человек, его сознание, его потребности, его жизнь стали восприниматься как единс т венное н е сомненное и подлинное бытие. Такую мировоззренческую установку воспрои з водил в своей фил о софии основатель рационалистической культуры Запада Р.Декарт. он писал, что можно сомн е ваться, существует ли объективный мир, Бог, природа другие люди, даже мое собственное тело – но нельзя сомневаться в том, что я мыслю, а следов а тельно существую.
- Ослабление идеи существования величественного бытия Абсолюта, Бога и т.д. сопрово ж дается переоценкой времени: никто уже не думает о вечности. Время человеческого существования рассыпается на «взаимно исключающие точки – мгновения: здесь и т е перь, там и тогда» (П. Флоренский) 2, с.138 Точка – мгновение, как временной инте р вал. Не в состоянии вместить в себя всю полноту мыслей и чувств человека, связанных с переживанием вечности: ее вместимость ограничивается набором сиюминутных потре б ностей «я», которое воспринимает себя как нечто исключительное и абсолютное. Человек перестает искать высоких смыслов жизни: он св о дит все смысложизненные вопросы к удовлетворению своих земных человеческих потребностей. Суетная жажда устроить жизнь «здесь» и «сейчас», насытиться ею перед смертью, за которой пустота и тлен, — т а кова одна из мировоззренческих установок Нового времени.
- Уверовав в силу своего разума, люди уверовали в свои способности изменять мир, оп и раясь при этом на законы мировоззрения, открытые разумом. Формируется убеждение в деятельности пр и роды человека, в его назначении переделывать подлунный мир. На мир перестали смотреть как на Божественный порядок; все превратилось в поле констру к тивной деятельности человека. Н е рукотворное же, сотворенное не человеком, а чем-то или кем-то, что превышает его силы, изм е нить невозможно: его можно только объяснить. Воззрение на мир как на рукотворный (особе н но это касается общества) способствовало возникновению разного рода проектов по переустро й ству социальной жизни людей. а затем и природы. Социальные утопии, учения анархистов, теории н а учного социализма – все они исходили из предположения возможности переконструирования о б щества и природы с помощью разума и предметно-деятельных сил человека.
- Онтологический нигилизм, задав своеобразный вектор движению европейской истории, привел к господству материализма, но не просто в теории, а прежде всего в жизни. М а териальные потре б ности стали ведущими. Доминирующими в жизни отдельных людей и целых сообществ. Началась открытая и осознанная борьба классов, в основе которой л е жал материальный интерес. Актив и зируется человеческая деловитость, ориентированная на пользу и экономический успех. Стимулом жизни человека и его самоусовершенств о вания стали материальные потребности.
Таким образом, мировоззрение Нового времени строилось на уверенности человека в своей а в тономии, на убеждении, что он сам, самостоятельно формирует свою духовность и ее высшую фо р му – сознание. В условиях отказа от традиционного понимания бытия как высшей и запредельной реальности, человеку оказались ненужными ранее культивирова в шиеся и воспринимающиеся как само собой разумеющееся трансцендентные акты, т.е. умение выходить за пределы чувственного опыта и делать предметом рассмотрения бытие, которое не совпадает с конечным, эмпирическим миром.
Содержание мировоззрения человека Нового времени, которое мы описали, формир о валось не под воздействием философских теорий и учений. Наоборот. Философия выразила дух эпохи, высказ а ла на своем языке, зафиксировала с помощью своего мышления случи в шееся реально. Например, Р. Декарт, от которого ведет отсчет философия Нового времени. Утверждал, что акт мышления – «я мыслю» — есть самое простое и самоочевиднейшее осн о вание существования человека и мира. Это утверждение на языке философии Декарта зв у чит так: cogito ergo sum ( «мыслю, следовательно, сущ е ствую»).
За этим малоприятным неп о священному в философии высказыванием скрывается целая концепция, суть которой в сл е дующем: человек, как существо, способное сказать «я мыслю, я сущес т вую», является во з можностью и условием существования мира, но не мира вообще, а мира, который он (чел о век) может понимать, по-человечески в нем действовать, ставить какие-то цели, соразме р ные миру и себе, что-то знать о нем. Человек – начало и причина всего, что случается с ним и с миром. Человек сам и только сам с помощью собственного труда и собственных духо в ных усилий может обеспечить свое бытие в мире, может реализовать (или не реализовать) себя. Декарт, как уже отмеч а лось выше, сделал мысль бытием, а творцом мысли объявил человека. Это значит. Что бытие стало субъективным: оно трансформировалось в человек о размерное бытие, определяемое человеческими способностями воспринимать и действовать.
3. ПРОБЛЕМА БЫТИЯ В РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ
Русская философия выступила с резкой критикой не только рационализации поним а ния бытия, но и сведения его к формам человеческого познания и шире – существования. Приговор субъективному бытию был суров: мировоззрение, в котором власть Абсолюта см е нилась «властью призрачных феноменальностей» (Н. Бердяев) [2, с.141]. Неизбежно ставит на первое место вопросы земного благоденствия. Человек, перестав ощущать опеку свер х чувственного бытия, обожествил человеческий род, с е бя самого и свои потребности. Вера в Абсолют заменяется верой в человека и его неограниченные возможности окончательного социального переустройства, создания на земле такого общества, в к о тором все люди будут счастливы, а все их потребности – удовлетворены. Люди впадают в соблазн сч и тать себя творцами мира. Подобный соблазн заведет (и уже завел) их в тупик, ибо идея земного рая – это утопия. О чем говорит и Священное Писание, и учение Отцов Восточной Церкви.
Русские философы связывали то или иное решение проблемы бытия со спецификой м и ровоззр е ния, мироощущения народа, людей определенной культуры. Они считали, что ф и лософские пробл е мы и их решения подпитываются духовными запросами людей. А точнее, являются их отражением и тот факт, что философия Запада, начиная с Декарта и Локка, признавала первичными. Непосредс т венно данным, самоочевидным сознание, знание, а не бытие, напрямую связан с мировоззрением, господствующим в западноевропейской культ у ре того времени. Поэтому Декартов принцип. Пост а вивший на место безусловного бытия реальность «я». Отождествляющий бытие с субъектом познания, воспринимался европейц а ми как само собой разумеющийся, понятный и бесспорный. Философия. Объявляющая пе р вичным сознание, мышление, есть субъективный идеализм. Начиная с Декарта, мало кто сомневался в самоочевидности и достоверности названного идеализма.
Специфика русского мировоззрения, базируется на ином. По сравнению с западным, мироощ у щении. Поэтому на русской почве не мог вырасти на Декарт, ни Кант и др. Спец и фику такого мир о ощущения С.Л. Франк описывает следующим образом: «Непосредственное чувство. Что мое бытие есть именно бытие, что оно (мое бытие) принадлежит бытию всео б щему и укореняется в нем и что сове р шенное жизненное содержание личности, ее мышл е ние как род ее деятельности просуществует тол ь ко на этой почве, — это чувство бытия, кот о рое дано нам не внешне, а присутствует внутри нас (не становясь тем самым субъекти в ным), чувство глубинного нашего бытия, которое одновременно об ъ ективно, надиндивид у ально и самоочевидно, составляет суть типичного русского онтологизма». То есть для русск о го мироощущения существование бытия как такового, в его трансцендентности (в его нез а висимости от всякого познания и знания о нем) является более очевидным и смысложи з ненным, чем существование моего «я» и сознания, которым оно обладает. В таком мир о ощущении не домин и рует субъективизм, ориентированный на утверждение самодостато ч ности. Автономности, закрыт о сти и своеобразия нашего внутреннего мира, нашей спосо б ности мыслить, сознавать, безотносител ь но к бытию как таковому. В этом мироощущении неустранимо чувство сопричастности человека и его внутреннего мира чему-то, что прев ы шает способности и возможности конечного бытия людей, неустранимо ощущение того, что «мы в нашем бытии и через него непосредственно связаны с бытием как таковым, сущес т вуем в нем и обладаем им совершенно непосредственно – не через познающее сознание, а через первичное переживание. [2, с.144] Потому-то русская религиозная философия, п и тающаяся соками русского мироощущения, тяготеет к онтологизму, а не к той или иной форме субъективного идеализма.
Сознание не есть нечто первичное; первично бытие, а укорененность человека в бытии делает возможным само сознание. Нельзя отождествлять содержание сознания, а тем б о лее предметное, с бытием. Наше «я», наше сознание и познание есть проявление, выраж е ние бытия в нас и через нас. Не бытие обязано нам своей возможностью открываться, явиться, обнаружиться, а мы обязаны ему, ибо только наша укорененность в бытии обесп е чивает нам возможность постижения мира как через мышление, так и с помощью переж и вания. Что же касается переживания , то оно раньше и глу б же, непосредственнее связывает нас с бытием, чем это делает рассудочно-разумное познание. К бытию вообще, а тем более к бытию Абсолютному (Божьему), нельзя прийти через суждения, через логическую проц е дуру дедукции (умозаключение от общих суждений к частным или другим общим выводам) или индукции (логическое умозаключение от частных, единичных случаев к общему выв о ду).
Нельзя доказать бытие Бога. Можно только из Него исходить, приняв его изначально до вс я кого познания, до суждения, до сознательного осмысления; принять нерациональным созн а нием, т.е. открыть вначале Бога в сердце. Знание не есть отражение, а еще хуже – конс т руирование бытия; оно – самораскрытие, самооформление, самоявленность бытия (Н. Бердяев).
[2, с.145]
Спасти человека может только сам Бог по мере того, как Он завладеет человеком. Если тот стр е мится погрузиться в Божественное бытие. Религиозному православному чувству не понятно раздел е ние религиозной жизни на внутреннюю (субъективно-личностную) и вне ш нюю (объективно-надличностную).
Именно бытие в Боге – суть русской религиозности, к о торая определила филосо ф ское решение темы бытия. Религиозный онтологизм стал основ а нием философского онтологизма.
Русскому мироощущению и русской религиозной философии было чуждо представление об инд и ивдуально-личностной сфере как подлинном бытии. Духовное творчество русских мыслителей (как светских, так и религиозных) было направлено на уяснение глубочайших онтологических, бытийс т венных истоков человеческой жизни. Религиозные философы ос у дили разрыв с Абсолютом, по д вергли критике новоевропейского человека, который слишком пристрастился к себе самому, возго р дился своей автономностью и возжелал быть богом на земле. Они считали такую мировоззренческую уст а новку соблазном, грехом, ведущим в с о циальный, политический, нравственный тупик. Выход из него русские религиозные фил о софы видели в укоренении такого мировоззрения. Которое признавало бы, что бытие дано изначально, до всяких форм человеческой деятельности: практической и теоретич е ской. Нельзя, считали они, идти в познание к бытию, как к объективной и абсолютной истине. Напротив, нужно исходить из бытия как изначально данного нашему целостному сознанию, в кот о ром нет еще деления на субъект и объект, а есть полнота слияния человека и Абсол ю та. Знание – самора с крытие бытия, происходящее в недрах самого же бытия; познающий же субъект не должен брать на себя функцию главного члена в отношении субъекта – об ъ ект, не должен, следуя Канту, у т верждать, что он конструирует мир явлений в опыте своего сознания: человеку необходимо смирит ь ся с тем, что его индивидуальное сознание есть лишь медиум (от лат. medius – средний), т.е. посре д ник между миром и Абсолютом.
4. ХХ ВЕК: СУДЬБА ПРОБЛЕМЫ БЫТИЯ
Новое время – начало трансформировать античную идею объективного бытия: бытие стало субъективным. В ХХ в. этот процесс углубился и теперь даже Абсолют – Бог стал зависеть т апр и орной внутренней установки человека на поиски безусловного. И все же новое время не отказалось от античной традиции поиска опоры для человеческого сущес т вования. Место Бога занял человеч е ский разум. Пустынность и неуютность мира без Бога-опоры была закамуфлирована верой в могущ е ство разума. И хотя речь при этом шла не о Разуме, Логосе, а о конечном разуме, имеющем человеч е скую размерность, но не вселенски-космическую (как это было у Парменида); попытка найти в раз у ме опору имела явно анти ч ные корни.
ХХ век ознаменовался крестовым походом против разума, а это означало разрыв с а н тичной традицией. «Наше ученичество у греков кончилось: греки не классики, — заявил в начале века Ортега-и-Гассе, — они просто арханичны – арханичны и конечно же … всегда прекрасны. Этим они особенно интересны для нас. Они перестают быть нашими педагогами и становятся нашими друзьями. Дава й те станем беседовать с ними, станем расходиться с ними в самом основном. [2 с.149]. Что же пре д ставляет собой это «самое основное»? Во-первых греческое понимание бытия как чего-то сущного, неизменного, неподвижного, су б станциального. Отказ от всякого рода субстанциальности стал нормой философствования в ХХ в. Во-вторых, признание разума в качестве опоры человеческого существ о вания; разуму было отказано в кредите доверия со стороны человека и общества ХХ в.
4.1. Поход против разума.
Отказ от античных рационалистических традиций начался еще в середине Х IX в. С о временник и ученик Гегеля, датский философ С.Кьеркегор выступил против притязаний р а зума еще при жизни самого учителя, а Ф.Ницше объявил разум «больным пауком», ткущим паутину, опутавшую жизнь л ю дей и превращающую ее тем самым в нечто высохшее и обескровленное, в то время, когда К.Маркс разработал теорию разумного устройства общ е ственной жизни.
ХХ век востребовал идеи критиков разума и переместил их в центр интеллектуального простра н ства. Кьеркегор, Ницше, Паскаль и другие реабилитированы и стали почитаемы.
Люди всегда знали о том. Что существует безумие, секс, бессознательное, тюрьма. Но вплоть до конца XIX в. высокая классическая мысль не впускала в пространство своего о с мысления и публи ч ного осуждения эти темы. Государство же относилось к этим сторонам жизни недоброжелательно и часто репрессивно. Причина такого отношения — уверенность в том, что все указанные формы жи з ни по сути свое антиразумны, а потому разрушительны как для отдельного человека, так и для всего общества. Однако в конце XIX в. во многих е в ропейских странах проблемы секса, безумия, бессозн а тельного легализуются. В ХХ в. они становятся доминирующими на всем европейском континенте, заполняя собой все виды и с кусства, проникая в массовое сознание. Так, М. Фуко пишет еще в начале ХХ в. историю б е зумия, сексуальности, базируясь на работе Ф. Ницше «Генеалогия морали». Самое загадочное заключается в том, что люди оказались как бы уже готовы отнестись к этой стороне жи з ни с серьезным почтением, столь серьезным, что в наши дни проблемами сексменшинств, де т ской сексуальности занимаются парламенты, дебатируя о возможности юридического уз а конивания бр а ков между лицами одного пола, о выделении специальных парков и мест для «свободной» любви. Уч е ные и общественность заняты поисками средств пропагандирования знаний по детской сексуальн о сти ребенку с пятилетнего возраста. Эти процессы зафикс и ровал язык – самый чуткий индиктор и з менений и мироощущений людей: слово «любовь» уходит из лексики, уступая место слову «секс». Н а лицо факт: в ХХ в. изменились люди, ве р нее их мироощущение, мировоспитание, их душевно-духовно-мыслительные установки.
Выступив против разума, мыслители выразили нарастающее в обществе осознание бессмы с ленности и безопорности существования.
4.2. Культурные последствия отказа от античной традиции в понимании бытия.
Отказавшись от Бога («Бог умер» — Ницше), не надеясь более на разум, человек ХХ в. о с тался один-на-один со своим телом. Начался культ тела, сменивший культ духа и разума, а это – главный признак язычества. Язычество, или, вернее, неоязычество конца ХХ в. быс т ро распространилось по планете, благодаря телевидению и другим средствам массовой и н формации.
Процессы своеобразного оязычивания проникли во все виды искусства. Некоторые а в торы сч и тают, что, к примеру, рок-культура представляет собой аналог архаики (гр. — дре в ний) – раннего эт а па в развитии искусства в Древней Греции и Египте, а также Африки. В этом смысле архаичен и авангардизм. Его приверженцы попытались вернуться к изначал ь ным, самым древним формам жи з ненной и художественной практики, к архаике, к спр я танным в глубинах человеческой психики бе с сознательным началам всякой интеллектуал ь ной и эмоциональной активности.
Языческое мироощущение проявилось в музыке А.Н. Скрябина, о чем писали отечес т венные мы с лители А.Ф. Лосев и Г. Флоровский, хочется броситься куда-то в бездну, хочется вскочить с места и сделать что-то небывалое и ужасное, хочется ломать и бить, убивать и самому быть растерзанным. Нет больше никаких норм и законов, забываются всякие пр а вила и установки… Нет большей крит и ки западноевропейской культуры, как творчество Скрябина, и нет более значительного знака «Заката Европы» (А.Ф. Лосев).
[ 2, c . 152] .
Примеров мировоззренческих изменений, последовавших вслед за отказом признавать разум ч е ловека предельным основанием его бытия и гарантом его нормального существов а ния, можно прив о дить бесконечно много. Но приведенные выше свидетельствуют о нача в шемся разрыве культур. ХХ век отверг все основания существования мира и человека, к о торые признавались прежде, не успев, или не пожелав, предложить новые опоры жизни. Ч е ловечество вновь, как и во времена Парменида, испытывает шок открывшегося сиротства, неприкаянности, неукорененности ни в чем.
В ХХ в. Европа окончательно отказалась от античных традиций в понимании бытия. Люди вдруг ощутили себя живущими в мире, где нет никаких гарантий и никаких опор, где все зыбко и плохо устроено. Разум не сумел предотвратить страшных войн ХХ в. и более т о го, сам поработал над созд а нием средств массового уничтожения людей, создав невиданные ранее виды оружия. Он не мог обеспечить гармонию и порядок в мире. Возникло ощущение безопорности во всех сферах жизни в экономике, в политике, морали и т.д. Сформиров а лась эпоха тотального плюрализма, для которого нет никакой иерархии ценностей. Плюр а лизм стал главной идеей общественного устройства, согласно которой общественно-политическая жизнь есть состязание множества социальных групп и предста в ляющих их интересов, плюрализм ценностей стал основой жизни человека и общества: все стало ра в но всему, исчезли приоритеты: нравственные, политические, государственные, экономические, кла с совые и т.д.; общество атомизировалось в атомы-индивиды, разрушив ценностную ве р тикаль, где был низ – верх, конец – начало, спроецировали все ценности на горизонтальную поверхность, ура в няв их в пространстве и времени своего бытия.
Изменение мировоззрения в ХХ в. повлекло за собой не только новую постановку вопр о сов о б ы тии, но пересмотр стиля и правил интеллектуальной деятельности.
4.3. Философия постмодерна: новая идея бытия.
Постмодерн в философии – это отказ от греческой традиции, который обозначил, сделал я в ным тот факт, что в мировоззрении людей в их менталитете произошли гл у бинные подвижки-изменения.
Еще в середине XIX в. ученик Гегеля Кьеркегор отошел от классической философии, выступил против разума, отказался работать в классических философских категориях, что потребовало перех о да на новый философский язык, изменило привычный философский текст.
В V – IV вв. до н.э. Парменид ввел в философию проблему бытия как чего-то устойч и вого, н е подвижного, вечного, находящегося за миром конечных явлений.
Гераклит – предложил грекам иное толкование бытия. Он заявил, что бытие по своей сути есть вечное изменение, процесс, развитие, движение.
Постмодерн востребовал гераклитовскую версию бытия, что сразу же повлияло на сложи в шиеся традиционные для Европы формы философского мышления, а также на его словесное выр а жение в тексте: философские тексты потеряли границы, отличающие их от иных текстов, напр и мер, художественных.
К середине ХХ в. стало ясно, что философы. Развивающие идею бытия как становл е ния, п о пытались, во-первых, обосновать эту идею, доказать ее право на доминирование в культуре, а во-вторых, найти соответствующую словесную терминологическую форму для выражения идеи.
Философия давно знала, что мысль существует как бы в двух временных интервалах: есть время мышления, когда оно еще не оформлено, еще хаотично и пульсирует, нагромо ж дая мысль на мысль, перебивая их образами; мысль течет, не придерживаясь строгих лог и ческих правил и треб о ваний категориальной упорядоченности. Мысль как бы нащупывает подступы к решению проблемы, ее форма находится в становлении, она еще не прояснила для себя самой своего содержания. И есть другое время существования мысли, когда она пытается привести свое содержание в порядок, в си с тему, опираясь на логические законы и категории. И если в первом случае мысль не предназначалась для внешнего наблюдателя или читателя, то во втором случае она обозначена тем, чтобы обдуманно выстроить свои д о воды, расположить аргументы «за» и «против»логически четко и точно и этим сд е лать свое содержание понятным для внешнего наблюдателя.
Философия постмодерна опираясь на идею бытия как становления, взяла на себя з а дачу п о казать, объективировать мысль, находящуюся в становлении.
Философ постмодерна отказывает разуму в правах, всякую претензию на поиск ист и ны об ъ являет ложной, отказывается от построения философской системы, не признает по д чинение мышл е ния заданным формам и законам, утверждает, что словесно-языковое в ы ражение мысли всегда сл у чайно, считает, что наиболее адекватной формой выражения ст а новящегося мышления служит вн е рациональная словесная текучесть. Эти особенности ф и лософского текста прямо связаны с измен е нием отношения к бытию. В постмодернистском философском произведении отсутствует все объя с няющий концепт: за описываемыми явл е ниями нельзя обнаружить никакой глубинной сущности, будь то Бог, Абсолют, смысл жизни, Истина, Разум и т.д., которая, во-первых, служила бы услови е м возможности существования этих явлений, во-0вторых, гарантировала бы возможность их постиж е ния, в-третьих, явл я лась бы смысловым центром как для автора, так и для читателя, не допуская возможности бесконечного множества интерпретаций, или истолкований содержания текста.
Философия теряет свои границы, очертания философского текста размываются и ф и лософия начинает существовать в каком-то «рассеянном» виде – внутри стихов, фильмов, музыки и т.д. Во з никает ситуация, когда акт философствования практически уже не зав и сит от профессиональной подготовки и более того, последняя рассматривается как помеха этому акту. Философия становится уже не профессиональной деятельностью, к числу фил о софов постмодерна ХХ в. относят писателей, например, А. Белого, В. Хлебникова, М. Пруста, Е. Шварца, кинорежиссеров – С. Эйзенштейна, Фе л лини и др. «Все дозволено», «ничего не гарантировано» — главный пафос сознания постмодерна; все «св я щенное» и «в ы сокое» воспринимается как результат самообмана людей, иерархия «тело – душа – дух» давно разрушена, а духовность и душевность воспринимаются как признаки слабоумия и шизо ф р е нии. Человек больше ни во что не верит и ему уже «нечем» верить.
Философия больше не работает с категориями сущность, закон, причина и др., с п о мощью к о торых воспроизводился устойчивый порядок бытия, его определенность; главной характеристикой общества и природы объявляется неопределенность. Возникло целое нау ч ное направление – сиперг е тика, которое исходит из признания в качестве принципа сам о движения материи возникновение порядка из беспорядка, хаоса.
Изменение отношения к бытию сопряжено с глубинными мировоззренческими сдв и гами, к о торые философия осмысливает, каждый раз заново перетолковывая тему бытия на своем языке и своими специфическими средствами.
Постмодернистская философия в своем понимании бытия не начинает, а завершает старую линию развития той культуры, в которой «Бог умер». Подлинно новое толкование бытия в филос о фии будет возможно в том случае, если сформируется мировоззрение, в ко р не отличное от совреме н ного. Но это вопрос будущего.
ВЫВОДЫ
Вопрос понимания бытия и соотношение с сознанием определяет решение о с новного вопроса философии.
Бытие является философской категорией, обозначающей реальность, существующую объекти в но, независимо от сознания, воли и эмоций человека. Проблема трактовки бытия и соотношения его с сознанием стоит в центре философского м и ровоззрения.
Будучи для человека чем-то внешним, преднайденным, бытие налагает определенные огранич е ния на его деятельность, заставляет соизмерять с ним свои действия. Вместе с тем бытие я в ляется источником и условием всех форм жизнедеятельности человека. Бытие представляет не только рамки, границы деятельности, но и объект творчества человека, п о стоянно изменяющего бытие, сф е ру возможностей, которую человек в своей деятельности превращает в действител ь ность.
Истолкование бытия претерпело сложное развитие. Его общей чертой является противоборство материалистического и идеалистического подходов. Первый из них толкует основания бытия как материальные, второй – как идеальные.
Можно вычленить несколько периодов в трактовке бытия. Первый период – мифолог и ческое и с толкование бытия.
Второй этап связан с рассмотрением бытия «самого по себе» (натуралистическая онтол о гия).
Третий период начинается с философии И. Канта. Бытие рассматривается как нечто св я занное с познавательной и практической деятельностью человека. В ряде направлений современной филос о фии делается попытка переосмыслить онтологический подход к бытию, который исходит уже из анализа чел о веческого существования.
Существо развития научного и философского знания заключается в том, что человек все более сознает себя как субъекта всех форм своей деятельности, как творца своей соц и альной жизни и форм культуры.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
[Электронный ресурс]//URL: https://psystars.ru/kursovaya/razvitie-kategorii-byitie-v-filosofskoy-myisli/
- Основы философии: Учебно-методическое пособие для вузов / Под общей редакцией Н.И. Гаврилова. – К.: Манускрипт, 1997. – 160с.
- Философия: учебник для высших учебных заведений. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997. – 576с.
- Философия: Учебник / Под редакцией В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова. – М.: Русское слово, 1998. – 432с.
