Коренные преобразования, происходящие в нашей стране на пути реформирования сферы уголовного правосудия, применение новых правил уголовного процесса, основанных на представлении о назначении уголовного судопроизводства как сфере, гарантирующей права и свободы граждан, естественным образом требуют усиления внимания к вопросам совершенствования практики борьбы с преступностью при безусловном соблюдении прав участников уголовного процесса. В связи с этим в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов следствия и дознания, адвокатуры, необходимы серьезные, качественные изменения в обеспечении полного и всестороннего расследования каждого уголовного дела, защите прав и свобод граждан.
Недостаточно высокая раскрываемость преступлений и неумение изобличить преступников в совершенном преступлении нередко является следствием неумелого подхода к анализу обстоятельств преступления, неправильной проверке выдвинутых по делу версий. Успех в решении важной задачи борьбы с преступностью и соблюдении гарантированных прав участников предварительного следствия в решающей мере зависит от правильного проведения следователем, дознавателем отдельных следственных действий в оптимальной последовательности, чем обеспечиваются полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств каждого преступления.
Любое следственное действие применительно к конкретной следственной ситуации обладает определенными потенциальными возможностями по собиранию доказательств, обусловленными наличием тех или иных следов преступления либо их отсутствием. Успешная их реализация находится в прямой зависимости от уровня теоретической разработки тактических приемов, наличия научно обоснованных рекомендаций практическим работникам по оптимальному получению искомой информации для предварительного расследования.
В трудах ученых-юристов неоднократно подчеркивалось, что совершенствование производства тех или иных следственных действий возможно лишь при условии их комплексного анализа с позиций теории уголовно-процессуального права, криминалистики, судебной психологии, других смежных наук. В полной мере сказанное относится к одному из наиболее распространенных, сложных и результативных по объему получаемой информации следственных действий — допросу.
Вопросы тактики допроса в силу своей актуальности всегда интересовали отечественных ученых криминалистов. Долгое время основное внимание при их изучении уделялось тактике и психологии допроса подозреваемого и обвиняемого. Это было вызвано насущной необходимостью получения от лиц, совершивших преступления, полных и правдивых показаний по делу, необходимостью привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении преступления, и недопущения осуждения невиновных. Тактика допроса свидетеля, в силу вышеизложенных причин, исследовалась менее интенсивно.
Этика производства следственных действий
... деятельности следователя по раскрытию и расследованию преступлений, расширяют пределы действий профессиональной этики. Как было отмечено выше, следственная этика существует в силу наличия у нее ... наказание виновных и ограждает невиновных от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Большинство уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность следователя, содержит не только ...
Вместе с тем, показания потерпевшего позволяют правильно квалифицировать содеянное, установить наличие или отсутствие состава преступления, определить степень общественной опасности как самого противоправного деяния, так и лица его совершившего; выявить условия, способствовавшие совершению преступления, выработать более эффективные меры предупреждения преступлений.
Все это требует широкого и комплексного изучения и обобщения опыта применения психолого-тактических приемов и комбинаций, используемых на разных стадиях допроса в зависимости от процессуального положения допрашиваемого, его возраста, а также содержания допроса, его места проведения, очередности и т.д.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых криминалистов и процессуалистов: Белкина, В.П. Божьева, А.Н. Васильева, В.А. Васильева, Г.Г. Доспулова, А.В. Дулова, М.И. Еникеева, Г.М. Кармашева, Л.М. Карнеевой, Ш.М. Мажитова, М.Н. Нагимова, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, М.П. Якуба, Н.П. Яблокова и др.
При написании работы была использована новейшая научная литература по криминалистике, общей и юридической психологии, связанная с проблемами, анализируемыми в дипломной работе.
Объект и предмет исследования. Сознавая бесспорную актуальность и недостаточную изученность указанных выше вопросов, автор избрал в качестве объекта данной дипломной работы совокупность тактических и психологических приемов и методов, используемых при организации и проведении допроса на предварительном следствии, начальном и последующих этапах допроса.
Предметом исследования стала уголовно-процессуальная регламентация допроса, научные труды по уголовному процессу и криминалистики, рассматривающие понятия допроса, ложных показаниях, следственных ситуаций и первоначальных следственных действий, тактических приемов его проведения.
Цели и задачи дипломной работы. Целью дипломной работы является всестороннее изучение тактики допроса, анализ законодательных норм и практики их применения, разработка предложений по дальнейшему совершенствованию теоретических концепций и практических мер, осуществляемых в ходе допроса с учетом следственных ситуаций.
Достижение этой цели осуществлено решением следующих задач исследования:
- раскрыть сущность и понятие допроса, а также тактики его проведения;
- проанализировать и охарактеризовать действующее уголовно-процессуальное законодательство в части требований к организации и проведению допроса на разных стадиях его проведения;
- исследовать субъективные закономерности формирования показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых;
- обосновать систему тактических и психологических приемов и методов, используемых при допросе;
- провести исследование и систематизацию тактико-криминалистических приемов допроса, направленных на получение правдивых показаний и выделить из них наиболее эффективные;
- выявить особенности тактики и психологии допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших.
Решение указанных выше задач исследования позволяет полнее уяснить факторы и условия, способствующие успешному проведению допроса, выявить специфические отрицательные факторы, детерминирующие процесс формирования показаний и предложить способы устранения их вредного воздействия на исход всего процесса расследования.
Понятие лжи и ее установление в ходе допроса
... показания. Глава 1.Понятие лжи и ее установление в ходе допроса 1.1 Понятие и виды лжи Психология понимания и распознания лжи для российской науки является относительно новой и малоизученной областью исследований. ... во лжи. Содержащиеся в показаниях ложные сведения дезорганизуют работу органов ... борьба с ложью См.: Мартыненко Р.Г.Коммуникация противодействию расследования, способы выявления ...
Методология и методы исследования. Методологическую основу дипломной работы составляют положения материалистической диалектики об исторической обусловленности, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений. Использованы историко-юридический, сравнительно- правовой, статистический, социологический, формально логический, системный и др. методы исследования, а также методика комплексного, системно-структурного подхода, позволяющая понять и объяснить процесс формирования показаний допрашиваемых лиц, занятую им позицию, отношение к событию преступления и расследованию и наметить более эффективные способы воздействия на них с целью получения полных, достоверных и правдивых показаний.
Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Глава 1. ДОПРОС КАК СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ.
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТАКТИКИ И ПСИХОЛОГИИ ДОПРОСА
§ 1. Понятие, значение и виды допроса
Среди доказательств, посредством которых устанавливается факт совершения преступления, виновность конкретных субъектов, наличие отягчающих, смягчающих и других обстоятельств, выявляемых в ходе расследования, важную роль играют показания (ст. 76.80 УПК РФ).
Совершая преступное посягательство, виновный, кроме материальных, оставляет еще и идеальные следы — образы в сознании людей. Потерпевшие, свидетели-очевидцы, соучастники содеянного, сами злоумышленники сохраняют их в памяти, становясь, таким образом, носителями информации, необходимой для установления истины по расследуемому уголовному делу.
Успех в расследовании преступлений во многом зависит от правильной организации и проведения следственных действий, центральное место среди которых занимает допрос, результаты которого являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам. Не противопоставляя допрос другим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, что успех в расследовании и раскрытии преступлений не может быть достигнут без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процессе доказывания.
В теории уголовного процесса сущность допроса определяется во многом его ролью в процессуальном доказывании, под которым принято понимать осуществляемую в процессуальных формах деятельность следователя, прокурора, суда и лица, производящего дознание, с участием других субъектов уголовного процесса, по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решению задач уголовного судопроизводства.
Полномочия адвоката в уголовном процессе
... особенности реализации адвокатом полномочий по сбору доказательств 6. Выяснить особенности реализации полномочий защитника на этапе исполнения приговора. 7. Определить механизмы совершенствования правового обеспечения реализации полномочий адвокатов в уголовном судопроизводстве ...
Содержанием процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании доказательств для решения задач уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу. Поскольку процессуальное доказывание направлено на установление истины в уголовном судопроизводстве, оно может рассматриваться в качестве разновидности познавательной деятельности.1
Использование совокупности доказательств по находящемуся в производстве уголовному делу либо в связи с выполнением отдельного поручения (в порядке осуществления прокурорского надзора или процессуального руководства предварительным следствием) в целях получения и фиксации показаний об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого дела, является сущностью допроса как следственного действия.2
История формирования данного следственного действия является одной из продолжительных и богатейших по сравнению с историями развития других следственных действий. Зарождение допроса относится к V в. до н. э., упоминается в Законах Ману. В то же время формировались и требования, предъявляемые к свидетелям, гарантирующие достоверность их показаний.
История допроса в России берет начало с указов царя Алексея Михайловича (1649) и императора Петра I (1702-1712 гг.) о «доведении» доноса, т.е. об упоре в работе с подозреваемым не только на получение признательных показаний, но и их подтверждение в ходе других допросов.
В Древней Руси методы ведения следствия не отличались большим разнообразием, имея своей основой осмотр и допрос, сочетавшиеся с «… испытанием на дыбе, огнем и железом, лишением пищи и воды». Лишь в 1805 году вышло в свет первое в России пособие, содержащее общие правила и тактические приемы расследования преступлений, — «Зерцало правосудия», где названо несколько направлений отыскания истины: «от лица», «от причины», «от дела» (т.е. происшествия), «от места», «от способа», «от орудий», «от времени» и др. В первой половине XIX в. интерес к следственной деятельности возрос. В частности, заслуживают упоминания «Опыт краткого руководства для произведения следствий» (1833) Н.Орлова и «Указания для производства судебных следствий» (1849) Н.Калайдовича.3
Реальный прогресс в анализе и систематизации методов собирания доказательств, приемов расследования и сыска связывается с судебной реформой 1864 года и в частности с работой А.А.Квачевского «Об уголовном преследовании, дознании, предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г.». Прогресс наметился, но результаты его сказались только в начале XX века, поскольку в теории уголовного процесса и криминалистики, а также в практике предварительного расследования преступлений формирование новых, производных от осмотра и допроса, следственных действий по собиранию доказательств не было завершено.4
