Основные концепции происхождения человека. Их достоинства и недостатки

метки: Происхождение, Человек, Концепция, Философия, Философский, Разум, Теория, Животное

Контрольная работа №2, Основные концепции происхождения человека. Их достоинства и недостатки.

первая — теория божественного происхождения

Достоинством данной теории является ее универсальность. Все события в мире (не только зарождение жизни) трактуются, как Воля Бога, и человеку нет нужды задумываться над причинами, порождающими тот или иной процесс.[3] И надо сказать, что в течение долгого времени эта теория не вызывала никаких сомнений. Однако с развитием науки в теории божественного творения стали появляться дыры. Во-первых, при сравнении анатомии человека и животных сразу же бросается в глаза необычайное сходство между ними. К примеру, все высшие млекопитающие, как и человек, имеют четырехкамерное сердце, легкие, равное количество отделов головного мозга. Во-вторых, самки млекопитающих, как и человеческие женщины, вскармливают своих детенышей молоком. И наконец, в-третьих, — при сравнении трехнедельных зародышей крысы, собаки и обезьяны выяснилось, что эмбрионы похожи друг на друга как две капли воды. Все это, конечно же, никак не укладывалось в идею божественного происхождения и исключительности человека. Под влиянием всех этих фактов теория творения стала постепенно отходить на второй план. И, несмотря на то, что полностью опровергнуть ее невозможно, многие просвещенные умы планеты стали задумываться о наличии другого объяснения появления человека.[4]

гипотезу о естественном происхождении человека от древних обезьян

Палеоантропологические исследования и открытия последних лет дали дополнительные доказательства того, что человек является естественным созданием. Однако и отличия человека от животных значительны. Во-первых, даже высшие животные не обладают способностью к понятийному мышлению, то есть к формированию отвлеченных, абстрактных представлений о предметах. Мышление животных всегда конкретно, а мышление человека может быть абстрактным, отвлеченным, обобщающим, понятийным, логическим. Вторым главным отличием является то, что человек обладает речью. Опять-таки, у животных может быть очень развита система общения с помощью сигналов. Но только у человека есть то, что И. П. Павлов назвал второй сигнальной системой — общение с помощью слов. Этим человеческое общество отличается от сообщества других животных.

Концепции человека в истории философии

... русской религиозной философской антропологии. В концепции Аристотеля человек рассматривается как существо общественное, государственное, политическое. И эта социальная природа человека отличает его и от животного, и от ... себя», в этом корень и стержень всех других философских проблем. История философии полна различных концепций сущности человека, рассмотреть их подробнее и является целью моей ...

Третье фундаментальное отличие человека от животных — способность к труду. Конечно, все животные что-то делают, а высшие животные способны к сложным видам деятельности. Обезьяны, например, используют палки как орудие для доставания плодов. Но только человек способен изготовлять, создавать орудия труда. Именно с этим отличием связано утверждение, что животные приспосабливаются к окружающей среде, а человек преобразует ее, и что труд создал человека.[6] В течение многих лет теорию Дарвина никто не пытался оспорить. Но наука не стоит на месте. И уже в XX столетии в дарвиновской теории стали замечать погрешности, которых с каждым годом становилось все больше и больше. Перечислим лишь самые основные. Во-первых, по предположению Дарвина, в процессе внутривидового размножения у отдельных особей появляются новые качества, в результате чего некоторые из представителей вида получают преимущество перед другими и имеют больше шансов выжить в данной среде обитания. Поэтому приобретенные ими качества закрепляются и передаются их потомкам. Со временем изменения в организмах становятся столь значительными, что появляется новый вид. В самом деле, что может помешать нам поверить в то, что потомки пингвинов, научившись сначала чуть-чуть подниматься над водой, подобно южно-американским уткам, в конце концов, смогут оторваться от морской поверхности и воспарить в небо? Но, если принять это на веру, то сам собой возникает следующий вопрос: где переходные формы? Ведь трансформация одного вида в другой происходит не за один день и даже не за один год.

Кстати, Дарвин тоже осознавал, что отсутствие останков переходных форм является серьезной брешью в его теории. В книге «Происхождение видов» он писал: «Количество переходных форм, ранее существовавших на Земле, должно быть поистине огромно. Так почему же все геологические слои не заполнены останками этих промежуточных форм? Пока ясно, что геология не выявляет предполагаемой градации звеньев органической цепи, и это, возможно, самое убедительное и веское возражение, которое могут привести противники моей теории». Но если во времена Дарвина еще можно было сослаться на отсутствие возможности тщательно исследовать все земные слои, то в настоящее время при наличии современной техники археологические исследования не являются проблемой. И, тем не менее, после десятилетий раскопок и исследований археология по-прежнему не подтверждает теории Дарвина. Результаты раскопок просто поражают отсутствием переходных форм. Во-вторых, царства животных и растений разделены на отряды по определенным совокупностям признаков. До настоящего времени палеонтологические данные не дали ученым ключа к разгадке происхождения даже одного из этих отрядов. Известный французский зоолог-эволюционист Пьер Грассе отмечает: «Из-за практически полного отсутствия палеонтологических свидетельств, объясняющих происхождение отрядов, любое объяснение механизма эволюции (по Дарвину) будет в высшей степени гипотетично.

Это утверждение должно стоять эпиграфом к каждой книге по эволюции…». И в-третьих, особенно подрывают веру в обоснованность эволюционной теории так называемые «аномальные» находки ископаемых останков человека. Согласно существующей теории, человекоподобные существа начали развиваться из человекообразных обезьян около четырех миллионов лет назад в Африке. Первые гоминиды (так называют человекообразных обезьян), названные австралопитеками, имели тело, напоминавшее человеческое, и голову, больше похожую на голову обезьяны. Австралопитеки населяли Землю в течение нескольких сотен лет, мигрируя на различные континенты. Примерно 200 тысяч лет назад появились первые представители человека разумного, еще мало похожие на современного человека. Около 100 тысяч лет назад возник неандертальский человек, который расселился по Европе. Наконец около 40 тыс. лет назад на Ближнем Востоке или в Азии появляются первые представители современного человека, которые проникают в Европу и вытесняют постепенно вымирающих неандертальцев.[6] Таким образом, зачатки современной цивилизации впервые появились 10 тыс. лет назад. Таковы общепринятые представления об эволюционном развитии человека.

Современная наука и философия о проблеме возникновения человека

... от 30 до 40 тыс. лет назад. 3. Происхождение и сущность человека Возникновение человека является чудом, так же как и возникновение жизни. Прежде чем возник человек, должна была возникнуть жизнь на ... теории Дарвина отсутствует качественное отличие ума человека от животного. Это во многом объясняется тем, что он не затрагивает роли труда в процессе антропогенеза. Важное значение для понимания проблемы ...

Однако есть множество свидетельств, которые не вписываются в этот сценарий. Вот некоторые из этих фактов. В местечке Борден Кэйв (Южная Африка) еще в начале нашего века палеонтологи обнаружили останки древнего человека. Это открытие заставило их отодвинуть дату появления современного человека и изменить свое мнение о месте его появления: «Точная дата появления анатомически современного человека разумного неизвестна, — пишут они, — но это событие произошло не менее чем 100 тысяч лет назад. Эта дата очень отличается от дарвиновской версии, согласно которой современный человек появился 40 тыс. лет назад в Азии или на Ближнем Востоке. Таким образом, эволюционная теория Дарвина оказалась также неспособной полностью объяснить происхождение человека. Несмотря на это, вклад Дарвина очень велик: в создании своей эволюционной теории ученый опирался на колоссальный эмпирический материал, собранный как его предшественниками, так и им самим в ходе путешествий, прежде всего кругосветного путешествия на корабле «Бигль». Основные эмпирические обобщения, наталкивающие на идею эволюции органических форм, Дарвин привел в работе «Происхождение видов» (1859).

Дарвин был с юных лет знаком с эволюционными представлениями, неоднократно сталкивался с высокими оценками эволюционных идей. В своем творчестве он опирался на представление (сформировавшееся в недрах униформизма) о полной познаваемости закономерностей развития природы, возможности их объяснения на основе доступных для наблюдения сил, факторов, процессов. Дарвину всегда были присущи антикреационистские и антитеологические воззрения; он отрицательно относился антропоцентризму и был нацелен на рассмотрение происхождения человека как части, звена единого эволюционного процесса. [5]

Еще один довод, который опровергает теорию эволюции. Человек — единственное существо на земле, обладающее разумом, это именно та черта, которая выделяет нас из мира чрезвычайно разнообразных живых существ нашей планеты. Происхождение человека, несомненно, тесно связано с происхождением разума и задача понять, как это произошло, необычайно сложна, потому что мы при помощи нашего разума пытаемся понять происхождение разума, природу разумного вообще и пути усовершенствования этой особенности, втайне полагая, что если разберемся, то сможем обучить наши компьютеры. В принципе, эта проблема может оказаться неразрешимой по общим соображениям, смирились же мы с тем, что нельзя построить вечный двигатель, то есть такое устройство, в котором один раз затраченная энергия воспроизводит потом себя бесконечное число раз. [6]

Подход к изучению человека как бисоциального существа

... реферата заключается в рассмотрении подхода к изучению человека как биосоциального существа. Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи: рассматриваются основные концепции происхождения человека; 2.изучается биологическая и социальная сторона в человеке, ...

Рабочая гипотеза, согласно которой человек произошел от обезьяны, не выдерживает самой элементарной критики. В природе нет разумных обезьян. Ни увеличение черепной коробки, ни естественный отбор, разумом не только не обладающий, но и являющийся его диалектическим отрицанием, создать разум не способны. Это совершенно очевидно, но поскольку есть люди и немалочисленные их приверженцы, упорствующие в пристрастиях к противоположной точке зрения, аккуратно докажем высказанное мнение. Разум не коррелирует с объемом головного мозга. Не человек обладает самым большим мозгом на земле. Слоны, например, обладают мозгом большего веса. Они, несомненно, обладают неплохим интеллектом, но разума у них не было и нет. Не спорю, они могут выполнять довольно сложные работы, их можно обучать, но это не разум. Над мнением, что надо рассматривать не весь мозг, а «отношение веса мозга к весу тела», люди далекие от биологической науки, разумеется, только ухмыльнутся, потому что кору больших полушарий человека, в принципе, можно «пришпандорить» (лет так через 100-150), тому же самому киту при помощи специальных генетических манипуляций. «Отношение» от этого сильно не изменится, а вот кит станет разумным в том же самом смысле, что и мы. Разум обращен внутрь самого себя, он постоянно совершенствует себя, в каждом элементе, относящемся к разуму, тогда как киты, дельфины и слоны на это не способны, точно так же как неспособен на это компьютер. Да, он интеллектуален, он за секунду способен произвести столько вычислений, сколько человеку не удастся выполнить за всю свою жизнь, но от выполнения этой работы компьютер ни на йоту не станет лучше, совершеннее, в его сути ничто не изменится, потому что он воинствующе неразумен.

Сколько утопических романов издано, фантастических фильмов отснято, в которых умные машины не только позволяют человеку преодолевать переданные ему на генетическом уровне глупость, лень и многое-многое другое, но и свергать его, открывая дорогу развитию машинных цивилизаций. Казалось бы, чего проще, мир компьютера виртуален, никаких тебе законов сохранения, никаких дефицитов — создавай в памяти программы, улучшай их соответствующим образом организованной эволюцией, о которой так красиво говорил Чарльз Дарвин: межвидовая борьба, внутривидовая борьба, естественный отбор, — и вперед! ЭВМ живет в миллиард раз быстрее человека. Если все процессы, приведшие к появлению разума, протекали только в нашем геноме, а не привнесены в нас извне, то можно взять миллион компьютеров, ввести в них программу эволюции со всеми ее непременными атрибутами: межвидовой борьбой, внутривидовой борьбой и естественным отбором и через три года посмотреть, какой разум там самозародится.

Но только не получается ничего. Ограничения по памяти сняты, ограничения по быстродействию — тоже, а искусственного разума как не было, так и нет. Мнение, что на определенном этапе усложнения системы (или программы) она самоорганизуется (а куда же ей деваться?), количество перейдет в качество, о чем так красиво говорил Гегель, и появится разум, на практике не оправдывается, не происходит этого, не возникает разум сам собой (из ничего).

Френсис Бэкон критика идолов разума

... не может ничего". Начиная с XXXIX и по LXIII афоризм Бэкон развертывает свою знаменитую критику Идолов Разума, благодаря которой он навсегда вошел в историю мировой философии. Анализируя "истинные" ... Иногда эту позицию в теории познания обозначают термином «сенсуализм» от латинского sensus, что значит чувство. Но вдаваться ...

Да что там «из ничего», мы все что угодно готовы предоставить, никаких денег не пожалеем, чтобы разум возник (хоть какой) и начал совершенствоваться. Хоть бы кто-нибудь подсказал, что именно нужно сделать…

Настало время признать, что идея эволюции в том виде, как она была высказана Чарльзом Дарвином, утопична. Всеобщее благоденствие не возникает, благодаря благим пожеланиям трудящихся, разум не возникает, благодаря естественному отбору, как следствие порождаемого им потока смертей. Человечество стало разумным только благодаря тому, что сумело противопоставить этому ничем не сдерживаемому террору естественного отбора систему круговой поруки, называемую нами цивилизацией.

В последнее время мы все глубже начинаем осознавать, что разум — это продукт коллективный. Большинство жителей нашей планеты разумом не обладают, они глупее компьютера. И одновременно с этим отдельные личности достигают таких глубин самосознания, что становится совершенно ясно, что разум — это чрезвычайно тонкая материя каким-то таинственным образом связанная со всей цивилизацией, а не с отдельным мозгом или индивидуумом.

третья теория о нашем происхождении — теория внешнего вмешательства,